5 Ads 297/2022

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobkyně: J. Š., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2022, č. j. 19 Ad 5/2021-40, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobkyně (stěžovatelka) se u Městského soudu v Praze domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 13. 1. 2021, č. j. XA, kterým žalovaná zamítla námitky stěžovatelky a potvrdila své rozhodnutí ze dne 18. 11. 2020, č. j. XB, jímž byl stěžovatelce dle § 29 odst. 3 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, v relevantním znění, ode dne 19. 11. 2019 přiznán starobní důchod ve výši 10 227 Kč měsíčně.

2. Městský soud v Praze shledal podanou žalobu nedůvodnou, a proto ji zamítl rozsudkem ze dne 8. 9. 2022, č. j. 19 Ad 5/2021-40. Městský soud přitom v rozsudku stěžovatelku řádně poučil, že je ve věci možné podat kasační stížnost, v jaké lhůtě a ke kterému soudu.

3. Dle doručenky založené na č. l. 42 spisu městského soudu byl tento rozsudek doručován stěžovatelce do vlastních rukou na adresu, kterou uvedla v žalobě. Jelikož stěžovatelka nebyla při doručování zastižena, byla tato písemnost uložena k vyzvednutí na poště dne 30. 9. 2022 a stěžovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Vzhledem k tomu, že tak v zákonné úložní době neučinila, byl jí rozsudek městského soudu doručen dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ř. s. desátým dnem od uložení, tj. dne 10. 10. 2022. Následné vyzvednutí této písemnosti stěžovatelkou na poště dne 13. 10. 2022 již nemělo na doručení rozsudku městského soudu stěžovatelce žádný vliv.

4. Stěžovatelka podala proti uvedenému rozsudku kasační stížnost, kterou společně s přílohami předala k poštovní přepravě (dle obálky založené ve spise Nejvyššího správního soudu) dne 27. 10. 2022.

5. Podle § 106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, přičemž zmeškání této lhůty nelze prominout. V souladu s § 40 odst. 2 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle § 40 odst. 4 s. ř s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.

6. Dnem, který určil počátek běhu dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti, bylo vzhledem k výše uvedenému pondělí 10. 10. 2022 a posledním dnem této lhůty pondělí 24. 10. 2022. Tímto dnem lhůta k podání kasační stížnosti stěžovatelce marně uplynula, kasační stížnost předaná stěžovatelkou k poštovní přepravě až dne 27. 10. 2022 tedy byla podána opožděně.

7. Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo, než podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. kasační stížnost jako opožděnou odmítnout.

8. Pouze pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že pokud by kasační stížnost nebyla odmítnuta pro opožděnost, musela by být dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 105 odst. 2 a § 120 s. ř. s. odmítnuta z toho důvodu, že stěžovatelka ani na výzvu soudu (zaslanou stěžovatelce v době, kdy zdejší soud ještě neměl k dispozici spis městského soudu a nemohl tedy ověřit včasnost kasační stížnosti) ve stanovené lhůtě nedoložila, že je v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem, nebo že má případně vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

9. O nákladech řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 za použití § 120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 15. prosince 2022 JUDr. Jakub Camrda předseda senátu