5 Ads 31/2026

Rubrum

5 Ads 31/2026 - 16 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: P. B., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 2. 2026, č. j. 63 Ad 15/2026-10, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal kasační stížnost směřující proti shora označenému usnesení krajského soudu, kterým byla podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), pro opožděnost odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 26. 11. 2025, č. j. X.

2. Stěžovatel podal prostřednictvím krajského soudu kasační stížnost ze dne 7. 2. 2026, která byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena dne 18. 2. 2026. V kasační stížnosti stěžovatel požádal o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce z řad advokátů.

3. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 25. 2. 2026, č. j. 5 Ads 31/2026-11, rozhodl tak, že zástupce z řad advokátů stěžovateli neustanovil, neboť po předběžném posouzení napadeného rozsudku dospěl k závěru, že kasační stížnost stěžovatele zjevně nemůže být úspěšná; o žádosti o osvobození od soudního poplatku soud nerozhodoval, neboť se jedná o typ řízení, který je ze zákona osvobozen od poplatkové povinnosti [§ 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích].V odůvodnění usnesení soud stěžovateli současně dostatečně podrobně vysvětlil, proč v daném případě nemůže být se svou kasační stížností úspěšný (jedná se o návrh zjevně neúspěšný). Tato skutečnost již sama o sobě neumožňuje soudu ustanovit stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti zástupce. 5 Ads 31/2026

4. Stěžovatel byl výše citovaným usnesením současně vyzván ke splnění zákonné podmínky dle § 105 odst. 2 s. ř. s., a to buďto doložením plné moci udělené stěžovatelem advokátovi nebo jiným způsobem, který zákon připouští, tj. předložením dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání stěžovatele [vysokoškolský diplom o absolvování příslušného studia ve smyslu § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii]. K tomu soud stěžovateli určil přiměřenou lhůtu dvou týdnů ode dne doručení usnesení. Usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím datové schránky dne 2. 3. 2026.

5. Podle § 40 odst. 2 s. ř. s., „lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce“. Lhůta započala běžet v pondělí dne 2. 3. 2026 a marně uplynula v pondělí dne 16. 3. 2026. Stěžovatel ve stanovené lhůtě nepředložil ani plnou moc udělenou advokátovi ani nepředložil doklad o dosaženém vysokoškolském právnickém vzdělání. Jelikož povinné zastoupení advokátem je podmínkou sine qua non, pro jejíž nesplnění nelze v řízení pokračovat, Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než kasační stížnost dle 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítnout.

6. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostředek přípustný. V Brně dne 27. března 2026 JUDr. Lenka Matyášová předsedkyně senátu