5 Afs 16/2026

Rubrum

5 Afs 16/2026 - 30 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobkyně: A. H., proti žalovanému: Finanční úřad pro Liberecký kraj, se sídlem 1. máje 97, Liberec, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec ze dne 12. 1. 2026, č. j. 59 Af 31/2025-14, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud (NSS) obdržel dne 29. 1. 2026 ve shora označené věci kasační stížnost žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) směřující proti v záhlaví označenému rozhodnutí krajského soudu, kterým byla odmítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 10. 2025, č. j. 1197649/25/2600-80542-601258 ve věci dražební vyhlášky.

2. Jelikož stěžovatelka podala blanketní kasační stížnost, nedoložila obligatorní právní zastoupení advokátem (či právnické vzdělání) ani nezaplatila soudní poplatek, Nejvyšší správní soud ji usnesením ze dne 2. 2. 2026, č. j. 5 As 16/2026-7, vyzval ke splnění poplatkové povinnosti a odstranění vad kasační stížnosti. Soud stěžovatelku také řádně poučil o následcích nesplnění této výzvy.

3. Na zaslanou výzvu reagovala stěžovatelka podáním ze dne 27. 2. 2026, v němž uplatnila námitku podjatosti soudců 5. senátu Nejvyššího správního soudu. Vznesenou námitku podjatosti neshledal jiný senát Nejvyššího správního soudu usnesením ze dne 18. 3. 2026, č. j. Nao 32/2026-16, důvodnou. Uvedené usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 25. 2. 2026.

4. Nejvyšší správní soud dále z písemností zaslaných stěžovatelkou zjistil, že požádala soud o plné osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační 5 Afs 16/2026 stížnosti. Usnesením ze dne 20. 4. 2026, č. j. 5 Afs 16/2026-24, Nejvyšší správní soud zamítl žádost stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků a návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a stěžovatelku opětovně vyzval mj. ke splnění poplatkové povinnosti. Jelikož se jednalo o opakovanou výzvu ke splnění povinnosti, soud stěžovatelce stanovil lhůtu 5 dnů. Stěžovatelka byla o následcích nesplnění výzvy ve výše označeném usnesení řádně poučena.

5. Podle doručenky vrácené soudu a založené ve spisu (č. l. 24), nebyla stěžovatelka při doručování usnesení zastižena doma, doručovatel tak vložil do poštovní schránky stěžovatelky dne 24. 4. 2026 oznámení o uložení zásilky a výzvu k jejímu vyzvednutí. Jelikož stěžovatelka uvedenou písemnost po dobu 10 dnů nevyzvedla, považuje se poslední den této desetidenní lhůty za den doručení [tzv. fikce doručení podle § 42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) v návaznosti na § 46 odst. 1 a 3 a § 50b a § 50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů). Poslední den uvedené desetidenní lhůty počítané od uložení zásilky by nastal v dané věci v pondělí dne 4. 5. 2026. Lhůta pro zaplacení soudního poplatku tak uplynula v pondělí dne 11. 5. 2026.

6. Nejvyšší správní soud ze spisu zjistil, že stěžovatelka ve lhůtě stanovené uvedeným usnesením poplatek za kasační stížnost neuhradila. Zdejšímu soudu proto nezbylo, než řízení o kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ř. s., zastavit.

7. Jelikož bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. žádný z účastníků řízení právo na náhradu jeho nákladů. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 21. května 2026 JUDr. Lenka Matyášová předsedkyně senátu