5 Afs 23/2016

Rubrum

5 Afs 23/2016 - 21 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobkyně: A. H., proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec ze dne 4. 1. 2016, č. j. 59 Af 5/2015 – 65, takto:

Výrok

I. Řízení s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec ze dne 4. 1. 2016, č. j. 59 Af 5/2015 – 65, kterým bylo zastaveno řízení o její žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 10. 2014, č. j. 26803/14/5000-14402-809436. Stěžovatelka spolu s podáním kasační stížnosti požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta. Usnesením ze dne 9. 3. 2016, č. j. 5 Afs 23/2016 – 15, Nejvyšší správní soud zamítl žádost stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků a její návrh na ustanovení zástupce. Současně byla stěžovatelka v uvedeném usnesení vyzvána ke splnění poplatkové povinnosti a byla poučena o právních následcích jejího nesplnění. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 28. 3. 2016; stěžovatelka ve stanovené týdenní lhůtě soudní poplatek neuhradila. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanoví- li tak tento nebo zvláštní zákon. 5 Afs 23/2016 Stěžovatelka ve lhůtě stanovené soudem ani následně soudní poplatek nezaplatila, Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než řízení podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavit. S ohledem na skutečnost, že Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti stěžovatelky zastavil, je již nerozhodné, že stěžovatelka rovněž nedoložila splnění podmínky podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Výrok o nákladech řízení o kasační stížnosti se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo- li řízení zastaveno.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 11. dubna 2016 JUDr. Lenka Matyášová předsedkyně senátu