5 Afs 34/2009
č. j. 5 Afs 34/2009-52
V PLATNOSTI- MS Praha 11 Ca 98/2008-33
- NSS 5 Afs 34/2009-52
Nejvyšší správní soud zrušil usnesení městského soudu, které odmítlo žalobu proti rozhodnutí finančního úřadu o změně doměřené daně z příjmu za rok 2004. Soud nalezl, že městský soud nezohlednil, že přezkumné řízení bylo zahájeno až po podání žaloby, což narušuje podmínky pro odmítnutí žaloby. Rozhodnutí městského soudu bylo považováno za nepřezkoumatelné kvůli nedostatku důvodů. Věc byla vrácena k dalšímu řízení, přičemž soud je vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
Rubrum
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D. v právní věci žalobce SDP Logistics s. r. o., Jesenice u Rakovníka 186, zast. Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Příkop 4, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Praze, Žitná 12, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, č. j. 11 Ca 98/2008 – 33 takto:
Výrok
Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 11 Ca 98/2008 – 33 ze dne 28. 11. 2008 s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění
Výše citovaným usnesením odmítl Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 1. 2008, č. j. 6934/07-1200-203335, jímž bylo změněno rozhodnutí Finančního úřadu v Rakovníku (dále jen „správce daně“) ze dne 22. 3. 2007 č. j. 27711/07/069910/1012 tak, že žalobci byla snížena dodatečně doměřená daň z příjmu právnických osob za zdaňovací období roku 2004 z částky 1 334 200 Kč na částku 862 680 Kč. Usnesení městského soudu žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl včas podanou kasační stížností. V kasační stížnosti stěžovatel namítá, že nebyly splněny podmínky pro odmítnutí žaloby. Městský soud žalobu odmítl s odůvodněním, že stěžovatelem žalobou napadené rozhodnutí bylo z důvodu povoleného přezkumu dle § 55b zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dále jen „daňový řád“) v mezidobí rozhodnutím č. j. 4774/08-1200-203335 ze dne 3. 9. 2008 nahrazeno. Za této situace nelze vést soudní řízení. Stěžovatel se závěrem soudu nesouhlasí. Uvádí, že žaloba byla podána předtím, než žalovaný z úřední povinnosti nařídil přezkum žalobou napadeného rozhodnutí, což je v rozporu s ustanovením § 56a daňového řádu, podle kterého řízení o mimořádném opravném prostředku nelze zahájit vůči rozhodnutí, probíhá-li již o něm přezkumné řízení u soudu. Z tohoto pohledu je pak nově vydané rozhodnutí žalovaného nezákonné. S ohledem na shora uvedené navrhuje stěžovatel, aby bylo napadené usnesení zrušeno a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Žalovaný se ke kasační stížnosti vyjádřil dne 23. 2. 2009. Uvádí, že o podané žalobě nevěděl. Protože řízení o mimořádném opravném prostředku již bylo zahájeno, podal žalovaný žádost k městskému soudu, aby tento do doby rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku řízení přerušil. Po vydání nového rozhodnutí podal žalovaný návrh na zastavení řízení. Na základě nařízeného přezkumu bylo vydáno nové rozhodnutí, původně napadené rozhodnutí tedy již není platné a účinné. Nařízeným přezkumným řízením byly stěžovateli umožněny veškeré opravné prostředky dle daňového řádu a navíc byla daň stanovena nově tak, jak ji sám vypočítal a přiznal stěžovatel. Nemohlo tedy dojít k poškození práv stěžovatele. Ze spisového materiálu vyplynulo, že žalovaný vydal žalobou napadené rozhodnutí dne 4. 1. 2008. Dne 14. 3. 2008 stěžovatel podal žalobu k městskému soudu. Dne 4. 4. 2008 dal žalovaný podnět Ministerstvu financí na přezkoumání žalobou napadeného rozhodnutí a podal návrh městskému soudu, aby řízení o žalobě přerušil. Návrhu žalovaného městský soud usnesením ze dne 23. 7. 2008 vyhověl. Dne 24. 6. 2008 Ministerstvo financí přezkum nařídilo. V přezkumném řízení bylo vydáno dne 3. 9. 2008 rozhodnutí nové, jež nahradilo žalobou napadené rozhodnutí. Žalovaný poté podal návrh k městskému soudu, aby řízení o žalobě zastavil. Městský soud poté usnesením ze dne 28. 11. 2008 žalobu ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl. Konstatoval, že za situace, kdy bylo žalobou napadené rozhodnutí žalovaného nahrazeno jiným, nejsou splněny podmínky řízení. Tento nedostatek dle názoru městského soudu nelze odstranit. Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. v rozsahu a z důvodů, které uplatnil stěžovatel v kasační stížnosti a shledal kasační stížnost důvodnou. V kasační stížnosti stěžovatel v podstatě pouze namítal, že městský soud neměl, s ohledem na § 56a odst. 2 daňového řádu, k rozhodnutím vydaným až po zahájení přezkumného řízení u soudu vůbec přihlížet a nebyl tak důvod žalobu pro nedostatek podmínek řízení odmítnout. Městskému soudu byla dne 14. 3. 2008 doručena žaloba, kterou se stěžovatel domáhal zrušení napadeného rozhodnutí žalovaného, a tento den je tedy bezesporu dnem zahájení soudního řízení ve smyslu § 32 s. ř. s. Dne 4. 4. 2008 dal žalovaný podnět Ministerstvu financí na přezkoumání žalobou napadeného rozhodnutí, dne 24. 6. 2008 Ministerstvo financí přezkum nařídilo. V přezkumném řízení bylo vydáno dne 3. 9. 2008 rozhodnutí nové, jež nahradilo žalobou napadené rozhodnutí. Podle § 56a odst. 2 daňového řádu je použití mimořádného opravného prostředku podle části páté tohoto zákona nepřípustné vůči těm rozhodnutím správců daně, která byla pravomocně přezkoumána soudem. Řízení o mimořádném opravném prostředku pak nelze zahájit vůči rozhodnutí tehdy, probíhá-li již o něm přezkumné řízení u soudu. V dané věci je nesporné, že podnět žalovaného ze dne 4. 4. 2008 k nařízení přezkumu, rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 24. 6. 2008 o jeho nařízení, stejně jako rozhodnutí vydané dne 3. 9. 2008 v přezkumném řízení, jímž bylo nahrazeno rozhodnutí žalobou napadené, byla správními orgány vydána po zahájení soudního řízení. Tuto skutečnost nechal městský soud zcela bez povšimnutí, nehodnotil, zda a jaký vliv měla na napadené rozhodnutí a naopak svůj závěr o splnění podmínek pro odmítnutí žaloby odůvodnil existencí výše uvedených rozhodnutí. Z výše uvedeného důvodu je napadené usnesení nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Proto Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. napadené usnesení městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, v němž je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O věci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ř. s., podle něhož o kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud zpravidla bez jednání. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne městský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ř. s.). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 28. května 2009 JUDr. Ludmila Valentová předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.