5 As 101/2023

Rubrum

5 As 101/2023 - 11 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Kučery ve věci žalobce: Mgr. F. Š., proti žalované: JUDr. Kateřina Navrátilová, soudkyně Městského soudu v Brně, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2023, č. j. 18 A 35/2023-7, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Kasační stížností se žalobce (dále „stěžovatel“) domáhal zrušení shora označeného usnesení Městského soudu v Praze (dále „městský soud“), kterým byla odmítnuta žaloba před nezákonným zásahem, kterou se stěžovatel domáhal ochrany proti údajnému zásahu do svých osobnostních práv a porušení principu rovného zacházení.

2. Stěžovatel současně s podáním kasační stížnosti požádal o přiznání osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.

3. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 9. 6. 2023, č. j. 5 As 101/2023-6, stěžovateli osvobození od soudního poplatku nepřiznal a návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v daném případě se jedná o návrh zjevně neúspěšný, což stěžovateli náležitě odůvodnil. Za zjevně neúspěšný návrh je dle judikatury Nejvyššího správního soudu nutno považovat takový návrh, jehož neúspěšnost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznačná, nesporná a okamžitě zjistitelná (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, č. j. 7 Afs 102/2007-72).

4. Stěžovatel byl výše uvedeným usnesením současně vyzván ke splnění poplatkové povinnosti a doložení povinného zastoupení dle § 105 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatel byl řádně poučen o právních následcích nesplnění výzvy. Výzva byla stěžovateli doručena dne 5 As 101/2023 13. 6. 2023, lhůta ke splnění poplatkové povinnosti skončila dne 28. 6. 2023. Stěžovatel soudní poplatek neuhradil.

5. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, „nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.“ Vzhledem k tomu, že stěžovatel v soudem stanovené lhůtě soudní poplatek za kasační stížnost neuhradil, Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavit.

6. O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití § 120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 17. července 2023 JUDr. Lenka Matyášová předsedkyně senátu