5 As 105/2022

Rubrum

5 As 105/2022 - 33 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci navrhovatele: Stavební firma AVUS, spol. s r.o., se sídlem Obřanská 940/60, Brno, zastoupen Mgr. Jiřím Hladíkem, advokátem se sídlem Lidická 960/81, Brno, proti odpůrci: město Židlochovice, se sídlem Masarykova 100, Židlochovice, zastoupen JUDr. Pavlem Koukalem, advokátem se sídlem Příkop 834/8, Brno, v řízení o kasační stížnosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2022, č. j. 63 A 7/2021-50, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Navrhovateli s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost snížený o 20 % ve výši 4000 Kč. Tato částka bude vyplacena k rukám jeho zástupce, advokáta Mgr. Jiřího Hladíka, z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 (třiceti) dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Navrhovatel (stěžovatel) podal k Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu, kterým byl zamítnut jeho návrh na zrušení opatření obecné povahy – změna č. I a č. III územního plánu města Židlochovice. Napadené opatření obecné povahy bylo vydáno zastupitelstvem města Židlochovice dne 16. 12. 2020 pod č. j. 2/2020.

2. Dne 20. 3. 2024 doručil stěžovatel Nejvyššímu správnímu soudu podání, jímž prostřednictvím svého zástupce bere podanou kasační stížnost zpět. Konkrétně uvádí následující: „S ohledem na to, že v mezidobí po podání kasační stížnosti žalobce obdržel stavební povolení, bere kasační stížnost směřující proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2022, č. j. 63 A 7/2021-50, zpět.“ 5 As 105/2022

3. V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (viz § 37 odst. 4 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud má s ohledem na obsah podání za to, že se stěžovatel rozhodl vzít svůj návrh zpět, neboť projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje žádné pochybnosti a dané podání má rovněž veškeré ostatní náležitosti ve smyslu § 37 odst. 2 a 3 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto v souladu s § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl o tom, že se řízení o kasační stížnosti zastavuje.

4. V souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení v případě jeho zastavení právo na náhradu jeho nákladů; to neplatí, byl-li podaný návrh vzat zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele.

5. V posuzovaném případě se nejedná o zastavení řízení pro uspokojení navrhovatele ve smyslu § 60 odst. 3 ve spojení s § 62 s. ř. s. Z pouhého konstatování stěžovatele, že kasační stížnost bere zpět s ohledem na to, že po podání kasační stížnosti stěžovatel obdržel stavební povolení, ani z žádného jiného podkladu ve spise, nevyplývá, že by ke zpětvzetí kasační stížnosti došlo na základě chování odpůrce, tj. města Židlochovice ve vztahu k předmětu nynější věci, tedy napadené změně územního plánu. Nejvyšší správní soud tedy dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

6. S ohledem na nastalou procesní situaci musel Nejvyšší správní soud rozhodnout rovněž o vrácení již zaplaceného soudního poplatku. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Stěžovatel zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč dne 26. 4. 2022, přičemž pro účely vrácení je nutné zaplacený poplatek snížit o 20 % (1000 Kč). Soud je tak povinen stěžovateli vrátit soudní poplatek ve výši 4000 Kč. Uvedená částka bude stěžovateli dle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrácena ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení, a to k rukám jeho zástupce.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 21. března 2024 JUDr. Jakub Camrda předseda senátu