5 As 125/2025

Rubrum

5 As 125/2025 - 55 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobců: 1) Ing. P. K., 2) G. K., zastoupeni Mgr. Vítězslavem Dohnalem, advokátem, se sídlem Klokotská 103/13, Tábor, proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) EG. D., s. r. o., se sídlem Lidická 1873/36, Brno, II) M. Z., zastoupena: Mgr. Ludvíkem Novotným, LL. M., advokátem, se sídlem Václavské náměstí 76, Letohrad, III) Bc. P. K., zastoupen Mgr. Barborou Klouda Jestřábovou, advokátkou se sídlem Hlinky 57/142a, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 24. 4. 2025, č. j. 65 A 107/2024-100, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á.

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobcům s e v r a c í částka 10 000 Kč za úhradu soudního poplatku. Tato částka jim bude vrácena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30ti dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Kasační stížností se žalobci („stěžovatelé“) domáhali zrušení shora označeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jejich žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 12. 2024, č. j. KUOK 135694/2024, ve věci nařízení odstranění přístavby skladu, která je součástí areálu společnosti KENTAUR Saddlery, s. r. o.

2. Vzhledem k tomu, že stěžovatelé současně s podáním kasační stížnosti nesplnili poplatkovou povinnost, vyzval je Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 23. 6. 2025, č. j. 5 As 125/2025-30, k úhradě soudního poplatku; současně je vyzval k doplnění kasační stížnosti, neboť podaná kasační stížnost obsahovala toliko konstatování, že bude doplněna na výzvu soudu, nesplňovala tudíž podmínky stanovené v § 106 odst. 1 s. ř. s.

3. Usnesení, v němž byli stěžovatelé vyzváni k doplnění kasační stížnosti, bylo do datové schránky advokáta stěžovatelů doručeno dne 25. 6. 2025; lhůta k doplnění kasační stížnosti uplynula dne 25. 7. 2025. Stěžovatelé ve stanovené (15-ti denní) lhůtě uhradili soudní 5 As 125/2025 poplatky, nicméně ve lhůtě stanovené pro doplnění kasační stížnosti (1 měsíc), tuto nedoplnili; nepožádali ani o její prodloužení. Stěžovatelé byli přitom řádně poučeni, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě náležitě doplněna, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne.

4. Podle § 106 odst. 1 s. ř. s. „kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno.“ Podle odst. 3 téhož ustanovení „nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.“

5. Podle § 37 odst. 5 s. ř. s. „předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“

6. Vzhledem k tomu, že stěžovatelé ve stanovené lhůtě nedoplnili důvody kasační stížnosti ve smyslu § 106 odst. 1 a 3 s. ř. s., nelze pro tuto vadu dále v řízení pokračovat. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než dle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. kasační stížnost odmítnout.

7. O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

8. Nejvyšší správní soud současně v souladu s § 10 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vrací stěžovatelům uhrazené soudní poplatky za podání kasační stížnosti. Pokud je kasační stížnost odmítnuta, má poplatník podle § 10 odst. 3 věty třetí nárok na vrácení zaplaceného poplatku v plné výši. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 29. ledna 2026 JUDr. Lenka Matyášová předsedkyně senátu