5 As 135/2017

Rubrum

5 As 135/2017 - 25 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: M. M., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 5. 2017, č. j. 63 Az 8/2017 – 10, takto:

Výrok

Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 5. 2017, č. j. 63 Az 8/2017 – 10, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění

1. Žalovaný rozhodnutím ze dne 10. 4. 2017, č. j. MV-47471-2/OAM-2017, podle § 11a odst. 3 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů, zastavil řízení o žádosti žalobce (dále jen „stěžovatel“) o udělení mezinárodní ochrany. Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel žalobu u Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“), v níž požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů. Jako zástupce navrhl advokáta Mgr. Jindřicha Lechovského, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, neboť se zabývá cizineckým a azylovým právem, podílí se na zajištění právní pomoci v zajišťovacích zařízeních pro cizince, s případem stěžovatele byl seznámen, a je proto schopen poskytnout účinnou ochranu jeho právům.

2. Krajský soud zástupcem žalobce usnesením ze dne 2. 5. 2017, č. j. 63 Az 8/2017 – 10, ustanovil advokáta JUDr. Jiřího Hrachovce (výrok I.) a návrh stěžovatele, aby mu byl zástupcem ustanoven Mgr. Jindřich Lechovský zamítl (výrok II.). Krajský soud dovodil, že u stěžovatele jsou ve smyslu § 35 odst. 8 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce je třeba pro ochranu práv stěžovatele, který je cizinec, nezná český jazyk a neorientuje se v českém právním řádu. Dále konstatoval, že z § 35 odst. 8 s. ř. s. neplyne právo stěžovatele na ustanovení konkrétního zástupce, neexistuje-li pro to rozumný důvod, a zároveň není-li tento důvod zpochybněn okolnostmi daného případu. S ohledem na hospodárnost a účelnost řízení se krajský soud rozhodl neustanovit zástupcem stěžovatele 5 As 135/2017 advokáta Mgr. Jindřicha Lechovského, jehož sídlo je v Praze, a ustanovil jeho zástupcem advokáta JUDr. Jiřího Hrachovce, který má sídlo v obvodu krajského soudu a v blízkosti místa stěžovatelova zajištění. Ustanovený advokát se rovněž zaměřuje na cizinecké a azylové právo, a bude proto schopen poskytnout stěžovateli účelnou právní pomoc. Dále krajský soud ve výroku III. stěžovatele vyzval, aby v sedmidenní lhůtě doplnil svou žalobu o žalobní body a formulaci žalobního petitu.

3. Podáním doručeným krajskému soudu dne 10. 5. 2017 požádal stěžovatel krajský soud o zproštění ustanoveného advokáta JUDr. Jindřicha Hrachovce jeho zastupováním. Jmenovaného advokáta v zařízení pro zajištění cizinců nikdy neviděl, nezná jej a nemá k němu důvěru. Nechce jiného advokáta než Mgr. Jindřicha Lechovského. Byť má jmenovaný advokát sídlo v Praze, přesto poskytuje právní pomoc rovněž v Zařízení pro zajištění cizinců Vyšní Lhoty. Od ostatních cizinců v uvedeném zařízení je mu známo, že si Mgr. Lechovský nikdy neúčtoval cestovné ani náhradu za ztrátu času. Usnesením ze dne 15. 5. 2017, č. j. 63 Az 8/2017 – 20, krajský soud návrh stěžovatele, aby JUDr. Jiří Hrachovec byl zproštěn povinnosti zastupovat stěžovatele, zamítl. Krajský soud dospěl k závěru, že stěžovatel neuvedl žádné konkrétní důvody, pro které by měla být narušena nezbytná důvěra mezi ním a ustanoveným zástupcem. Stěžovatelovo tvrzení, že JUDr. Jiřího Hrachovce nikdy předtím neviděl a nezná jej, není důvodem pro vznik jakékoliv nedůvěry v jeho osobu či odbornost jím poskytovaných právních služeb. Z obsahu spisu ani neplyne, že by JUDr. Jiří Hrachovec svým povinnostem advokáta nedostál.

4. Proti usnesení krajského soudu ze dne 2. 5. 2017, č. j. 63 Az 8/2017 – 10, podal stěžovatel kasační stížnost. Obsah kasační stížnosti a vyjádření ustanoveného zástupce

5. V kasační stížnosti stěžovatel namítá, že požádal, aby mu byl zástupcem ustanoven advokát Mgr. Jindřich Lechovský, který má s problematikou řízení o mezinárodní ochraně a zajištění velké zkušenosti, přičemž do zařízení pro zajištění cizinců pravidelně dojíždí kvalifikovaní pracovníci jeho advokátní kanceláře, k níž získal velkou důvěru. S napadeným usnesením, kterým mu byl s ekonomických důvodů zástupcem ustanoven JUDr. Jiří Hrachovec, nesouhlasí. Mgr. Jindřich Lechovský mu právní služby může poskytovat pravidelně v rámci svých častých návštěv v zařízení pro zajištění cizinců. V případě ustanovení Mgr. Lechovského tedy nehrozí vznik cestovních nákladů, protože tento advokát si je neúčtuje, což musí být soudu známo z jeho úřední činnosti. Naproti tomu v případě JUDr. Jiřího Hrachovce by pravděpodobně byly účtovány náklady za cestovné za cesty do Vyšních Lhot a na krajský soud.

6. JUDr. Jiří Hrachovec sdělil, že jako ustanovený zástupce navštívil stěžovatele dne 10. 5. 2017 v Zařízení pro zajištění cizinců Vyšní Lhoty a stěžovatele seznámil s usnesením krajského soudu ze dne 2. 5. 2017, č. j. 63 Az 8/2017 – 10, vysvětlil mu jeho obsah a poučil jej o jeho právech, žalobě a procesních povinnostech. K uvedenému stěžovatel sdělil, že rozumí českému jazyku a obsahu uvedeného usnesení. Stěžovatel s ním po celou dobu jednání nespolupracoval a neustále opakoval, že není jeho zástupcem, že tímto je advokát Mgr. Jindřich Lechovský a předložil mu plnou moc, kterou jmenovanému 5 As 135/2017 - 26 pokračování advokátovi udělil; uvedená plná moc byla ovšem udělena pro předchozí řízení. O této skutečnosti stěžovatele poučil.

7. JUDr. Jiří Hrachovec ke svému vyjádření připojil rovněž písemné sdělení stěžovatele, který v něm uvedl, že ví, že „z 99,99% soud nedopadne dobře“, pokud bude zastupován ustanoveným zástupcem, proti němuž jinak „nic nemá“. Zopakoval, že si jako zástupce volí advokáta Mgr. Jindřicha Lechovského. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem

8. Nejvyšší správní soud v nyní projednávané věci nepožadoval zastoupení advokátem pro řízení o kasační stížnosti, neboť návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů není svou povahou návrhem na zahájení řízení ve věci samé; jedná se o procesní návrh podaný v probíhajícím řízení o žalobě (srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014 – 19, dostupné na www.nssoud.cz).

9. Nejvyšší správní soud přezkoumal formální náležitosti kasační stížnosti a shledal, že kasační stížnost je podána včas, neboť byla podána ve lhůtě dvou týdnů od doručení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ř. s.), je podána osobou oprávněnou, neboť stěžovatel je účastníkem řízení, z něhož napadené usnesení vzešlo (§ 102 s. ř. s.).

10. Nejvyšší správní soud poté přezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasační stížnosti a v rámci uplatněných důvodů a zkoumal při tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.

11. Kasační stížnost je důvodná.

12. Z obsahu soudního spisu dále plyne, že k dotazu krajského soudu Mgr. Jindřich Lechovský přípisem ze dne 21. 5. 2017 sdělil, že v současné době mu nebyla stěžovatelem udělena plná moc pro zastupování v tomto řízení, jeho zástupcem tedy není. Pro případ, že by bylo rozhodováno o ustanovení zástupce stěžovateli, je připraven jej zastupovat. Podle přípisu Správy uprchlických zařízení Ministerstva vnitra ze dne 23. 5. 2017 ve věci sp. zn. 63 Az 9/2017 advokát Mgr. Jindřich Lechovský stěžovatele v Zařízení pro zajištění cizinců Vyšní Lhoty nenavštívil. Za stěžovatelem přišel na návštěvu dne 10. 5. 2017 v době od 14.30 hod. do 15.40 hod. JUDr. Jiří Hrachovec, který do knihy návštěv jako důvod návštěvy stěžovatele uvedl „předání usnesení“. Kromě této návštěvy měl stěžovatel pohovor s právníkem Organizace pro pomoc uprchlíkům Mgr. L. dne 9. 5. 2017 a dne 11. 5. 2017 s Mgr. L. a Mgr. B. v daném zařízení v rámci poskytované služby – právního poradenství pro klienty.

13. Z rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, č. j. 7 Azs 24/2008 – 141, vyplývají následující právní závěry: „I. Jestliže účastník řízení 5 As 135/2017 splňující předpoklady pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ř. s. navrhne ustanovit svým zástupcem konkrétní osobu a zjistí-li soud, že tento návrh je opřen o rozumné a věcně oprávněné důvody, pak zpravidla takovému návrhu vyhoví. II. Pokud soud nevyhoví návrhu účastníka řízení na ustanovení konkrétního zástupce, je povinen své rozhodnutí přezkoumatelným způsobem odůvodnit; aplikace ustanovení § 55 odst. 4 s. ř. s. není v takovém případě namístě.“

14. V nyní posuzované věci stěžovatel již v žalobě navrhl, aby jeho zástupcem byl ustanoven Mgr. Jindřich Lechovský, neboť se zabývá cizineckým právem, poskytuje právní pomoc v zařízeních pro zajištění cizinců a s jeho případem byl seznámen. Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu přitom v citovaném usnesení rovněž zdůraznil, že účastník řízení typicky navrhuje jako zástupce určitou konkrétní osobu tehdy, má-li k ní z určitých důvodů vybudován vztah důvěry, z něhož dovozuje, že právě tato osoba bude řádně hájit jeho zájmy. Uvedená důvěra představuje jeden ze základních atributů vztahu mezi advokátem a jeho klientem (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, č. j. 7 Azs 214/2005 – 96). Vztah důvěry často vznikne tehdy, zabývala-li se navrhovaná osoba jako zástupce věcí účastníka řízení již dříve (např. v jiném řízení před orgány veřejné moci), zastupovala-li jej v jiné jeho věci apod. Právě těmito důvody přitom stěžovatel argumentuje v nyní projednávané věci. Důvody, o které stěžovatel opírá svůj návrh na ustanovení konkrétního zástupce, lze tedy jistě označit za rozumné a věcně oprávněné. V této souvislosti nelze ani přehlédnout, že rovněž JUDr. Jiří Hrachovec ve svém vyjádření potvrdil, že Mgr. Jindřich Lechovský stěžovatele zastupoval na základě plné moci v předcházejícím řízení.

15. Z uvedeného lze dovodit, že stěžovatel chová k Mgr. Jindřichu Lechovskému důvěru, že jej bude v řízení řádně zastupovat. O narušeném, resp. přesněji řečeno nevytvořeném, vztahu důvěry mezi advokátem a jeho klientem lze naopak hovořit ve vztahu mezi stěžovatelem a krajským soudem ustanoveným zástupcem JUDr. Jiřím Hrachovcem. O uvedeném svědčí také to, že doplnění žaloby provedené JUDr. Jiřím Hrachovcem se z převážné části omezuje jen na popis jednání se stěžovatelem, který se zástupcem ustanoveným krajským soudem odmítl spolupracovat.

16. Na výše uvedených závěrech nemůže nic změnit ani skutečnost, že podle sdělení Správy uprchlických zařízení Ministerstva vnitra ze dne 23. 5. 2017 Mgr. Jindřich Lechovský stěžovatele v zařízení pro zajištění cizinců nenavštívil, a to na rozdíl od advokáta JUDr. Jiřího Hrachovce. Mgr. Jindřich Lechovský dosud není zástupcem stěžovatele, neměl tedy důvod stěžovatele osobně v zařízení pro zajištění cizinců navštívit, což ovšem bez dalšího neznamená, že není s jeho věcí obeznámen. V této souvislosti lze zejména zopakovat, že dle tvrzení stěžovatele a JUDr. Jiřího Hrachovce Mgr. Jindřich Lechovský stěžovatele zastupoval v předcházejícím řízení.

17. V projednávané věci neobstojí ani argumentace krajského soudu, která se týká hospodárnosti a účelnosti řízení. Advokát Mgr. Jindřich Lechovský sdělil, že je ochoten stěžovatele zastupovat, přičemž s ohledem na velikost České republiky ani vzdálenost mezi Prahou a Vyšními Lhotami sama o sobě nemůže řádné zastupování vylučovat. Podle názoru Nejvyššího správního soudu s ohledem na vyspělost komunikační techniky (např. datové schránky, e-mail apod.) nebrání ani umístění sídla Mgr. Jindřicha Lechovského v jeho případné komunikaci se stěžovatelem a krajským soudem. 5 As 135/2017 - 27 pokračování

18. V neposlední řadě je rovněž Nejvyššímu správnímu soudu známo z jím projednávaných věcí (např. věci vedené pod sp. zn. 7 Azs 115/2016, 5 Azs 81/2017, 1 Azs 91/2016), že Mgr. Jindřich Lechovský si zpravidla ve věcech, v nichž je ustanoven zástupcem, neúčtuje náhradu cestovních výdajů ani náhradu za ztrátu času. Jedná se přirozeně pouze o jeho dobrou vůli, která nic nemění na skutečnosti, že mu nárok na náhradu těchto výdajů vzniká a v případě jejich oprávněného vyúčtování by mu je byl soud povinen přiznat. Uvedená skutečnost však s ohledem na výše popsané okolnosti sama o sobě nemůže být důvodem pro to, aby v projednávané věci nebyl jmenovaný advokát stěžovateli zástupcem ustanoven.

19. Krajský soud tedy neuvedl dostatečné důvody k tomu, aby nevyhověl návrhu stěžovatele na ustanovení zástupce z řad advokátů v osobě Mgr. Jindřicha Lechovského, advokáta, a ustanovil mu zástupcem jinou osobu. Závěr a náklady řízení

20. Nejvyšší správní soud na základě uvedeného dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná, proto podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil kasační stížností napadené usnesení krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Právním názorem, který vyslovil Nejvyšší správní soud ve zrušujícím rozsudku, je krajský soud vázán (§ 110 odst. 4 s. ř. s.).

21. Nejvyšší správní soud přistoupil ke zrušení napadeného usnesení v rozsahu všech výroků, tedy nad rámec stěžovatelem napadených výroků I. a II. zrušil i výrok III., kterým byl žalobce vyzván k doplnění žaloby a formulaci žalobního petitu. Dle § 109 odst. 3 s. ř. s. je sice Nejvyšší správní soud vázán rozsahem kasační stížnosti, nicméně výjimku z tohoto pravidla tvoří případy, kdy lze zrušit i stížností nenapadený závislý výrok rozhodnutí krajského soudu. V daném případě sice výrok III. napadeného usnesení není závislým výrokem stricto sensu, je však třeba vzít v potaz, že sám krajský soud dospěl v napadeném usnesení k závěru, že ustanovení zástupce žalobci je nezbytné k ochraně jeho práv, neboť tento by s největší pravděpodobností nebyl schopen výzvě dle výroku III. napadeného usnesení vyhovět, z čehož je zřejmé, že v případě ponechání výroku III. napadeného usnesení v platnosti by byly naplněny podmínky pro odmítnutí žaloby krajským soudem v dalším řízení.

22. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne krajský soud v konečném rozhodnutí v dané věci (§ 110 odst. 3 s. ř. s.).

Poučení

Proti tomuto rozsudku n e n í opravný prostředek přípustný. V Brně dne 14. července 2017 JUDr. Lenka Matyášová předsedkyně senátu 5 As 135/2017