5 As 148/2020

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Viktora Kučery a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobce: Ing. J. V., zast. JUDr. Karlem Vodičkou, advokátem se sídlem Kyjevská 1228/77, Plzeň, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 18, Plzeň, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) E. M., zast. Mgr. Mariem Kotorou, advokátem se sídlem Malická 1576/11, Plzeň, II) CETIN a.s., se sídlem Českomoravská 2510/19, Praha, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 3. 2020, č. j. 57 A 158/2018 - 116, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žádná z osob zúčastněných na řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Dne 6. 5. 2020 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen „krajský soud“) ze dne 11. 3. 2020, č. j. 57 A 158/2018 - 116, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 10. 2018, č. j. PK-RR/3799/18. Žalovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Stod (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 30. 7. 2018, č. j. 2148/18/OV. Posledně uvedeným rozhodnutím správní orgán I. stupně rozhodl k žádosti osoby zúčastněné na řízení I) o umístění stavby „Novostavba skladové haly Ch., L.“ (výrok I.) a tuto stavbu povolil (výrok II.).

2. V souladu s rozvrhem práce připadla věc k projednání a rozhodnutí 5. senátu Nejvyššího správního soudu ve složení: JUDr. Lenka Matyášová, Ph.D., JUDr. Jakub Camrda, Ph.D. a JUDr. Viktor Kučera. Dříve než Nejvyšší správní soud přistoupil k provedení standardních procesních úkonů, tj. k výzvě stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti a k odstranění vad kasační stížnosti spočívajících v absenci důvodů stížnosti, bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání stěžovatele označené jako „Zpětvzetí kasační stížnosti.“ V tomto podání (doručeném dne 11. 5. 2020) stěžovatel uvádí, že „bere svou kasační stížnost, podanou dne 6. 5. 2020 nadepsanému soudu, v celém jejím rozsahu zpět.“

3. V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [viz § 37 odst. 4 ve spojení s § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.)]. Nejvyšší správní soud má s ohledem na obsah podání za to, že se stěžovatel rozhodl vzít svůj návrh zpět, neboť projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje žádné pochybnosti, a dané podání má rovněž veškeré ostatní náležitosti ve smyslu § 37 odst. 2 a 3 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto v souladu s § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl o tom, že se řízení o kasační stížnosti zastavuje.

4. V souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení v případě jeho zastavení právo na náhradu jeho nákladů; to neplatí, byl-li podaný návrh vzat zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. V daném případě však není ze zpětvzetí kasační stížnosti ani z jiného podkladu ve spise zřejmé, že by zpětvzetí kasační stížnosti bylo možné připisovat chování žalovaného, a nejedná se ani o zastavení řízení pro uspokojení navrhovatele ve smyslu § 60 odst. 3 ve spojení s § 62 s. ř. s.

5. Nejvyšší správní soud proto dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu k osobám zúčastněným na řízení vyplývá z § 60 odst. 5 s. ř. s.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 20. května 2020 JUDr. Jakub Camrda předseda senátu