5 As 183/2024

Rubrum

5 As 183/2024 - 14 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Viktora Kučery a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Tomáše Herce v právní věci žalobkyně: JUDr. M. Š., zastoupená JUDr. Mojmírem Přívarou, advokátem se sídlem Kovářská 4, Plzeň, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha, o kasační stížnosti žalobkyně proti výroku III. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2024, č. j. 14 A 10/2024-32, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků řízení n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Podanou kasační stížností žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) napadá výrok III. v záhlaví označeného usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým městský soud zastavil řízení o žalobě (výrok I.), stěžovatelce vrátil soudní poplatek zaplacený z podané žaloby snížený na částku 1 000 Kč (výrok II.), určil žalovanému povinnost zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 9 228 Kč (výrok III.) a vyzval zástupce stěžovatelky, aby sdělil číslo účtu k vrácení soudního poplatku (výrok IV.).

2. Stěžovatelka se žalobou podanou u městského soudu domáhala ochrany proti nečinnosti žalovaného, neboť žalovaný nevydal rozhodnutí ve věci odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 3, odboru výstavby, č. j. UMCP3 0243135/2018. Stěžovatelka však žalobu následně vzala zpět, neboť žalovaný po podání žaloby o jejím odvolání v dané věci rozhodl. Městský soud proto podle § 47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), rozhodl o zastavení řízení. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vzala žalobu zpět pro pozdější chování žalovaného (rozhodnutí o odvolání) ve smyslu § 60 odst. 3 s. ř. s., městský soud uložil žalovanému povinnost zaplatit stěžovatelce náhradu účelně 5 As 183/2024 vynaložených nákladů se skládající jednak z částky 1 000 Kč (částka, která nebyla vzhledem k zastavení řízení před prvním jednáním stěžovatelce vrácena ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč), jednak z částky 8 228 (náklady na dva úkony právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby, včetně tzv. režijního paušálu a DPH). Městský soud stěžovatelce nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon spočívající ve zpětvzetí žaloby, neboť „to je úkon o rozsahu jedné věty.“

3. Stěžovatelka v kasační stížnosti navrhuje, aby Nejvyšší správní soud zrušil výrok III. napadeného usnesení (výrok o náhradě nákladů řízení). Stručnost zpětvzetí jí, pokud jde o náhradu nákladů řízení, dle jejího názoru nesmí být na újmu. Odměna advokátovi nenáleží pouze za formulaci samotného podání, ale též o předcházející úvahu o procesním postupu a komunikaci a poučení klientovi.

4. Nejvyšší správní soud konstatuje, že podle § 104 odst. 2 s. ř. s. „[k]asační stížnost, která směřuje jen proti výroku o nákladech řízení nebo proti důvodům rozhodnutí soudu, je nepřípustná “. Judikatura Nejvyššího správního soudu dovodila, že námitka směřující proti nákladům řízení je přípustná, pokud kasační stížnost směřuje i proti výroku ve věci samé; není-li tomu tak, tedy pokud kasační stížnost brojí výhradně proti výroku o nákladech řízení, je kasační stížnost nepřípustná a Nejvyšší správní soud se jí nemůže zabývat, ani kdyby krajský (resp. městský) soud skutečně při rozhodování o nákladech řízení pochybil (viz usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 1. 6. 2010, čj. 7 Afs 1/2007-64, č. 2116/2010 Sb. NSS).

5. V posuzované věci stěžovatelka napadá výhradně výrok III. o nákladech řízení, s žádným jiným výrokem nijak nepolemizuje ani zrušení jiného výroku nenavrhuje. Kasační stížnost je tedy nepřípustná podle § 104 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud ji tudíž podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl, aniž by se dále zabýval samotnými kasačními námitkami.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 18. července 2024 JUDr. Viktor Kučera předseda senátu