5 As 194/2021

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Viktora Kučery a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: Mgr. F. Š., proti žalovanému: město Příbram, se sídlem Tyršova 108, Příbram, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2021, č. j. 51 A 35/2021 - 13, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel ve shora uvedené věci dne 7. 7. 2021 kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“) ze dne 16. 6. 2021, č. j. 51 A 35/2021 - 13, kterým krajský soud podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) odmítl žalobu stěžovatele na ochranu proti nečinnosti žalovaného, neboť stěžovatel v řízení o žádosti o informace nevyčerpal předchozí prostředek nápravy [stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím].

2. Stěžovatel ke kasační stížnosti nedoložil plnou moc udělenou advokátovi, ani neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ř. s.). Stejně tak neuhradil soudní poplatek, jenž se s podáním kasační stížnosti pojí [viz § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) a položku č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích].

3. Nejvyšší správní soud jej proto usnesením ze dne 4. 8. 2021, č. j. 5 As 194/2021 - 14, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení prokázal splnění podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s. (výrok I. uvedeného usnesení) a aby v téže lhůtě zaplatil soudní poplatek ve výši 5000 Kč (výrok II. uvedeného usnesení).

4. Toto usnesení Nejvyššího správního soudu bylo stěžovateli doručeno dne 10. 8. 2021. Lhůta pro zaplacení soudního poplatku, jakož i prokázání splnění podmínky uvedené v § 105 odst. 2 s. ř. s. tak uplynula dne 25. 8. 2021.

5. Nejvyšší správní soud ze spisu zjistil, že stěžovatel ve lhůtě stanovené uvedeným usnesením poplatek za kasační stížnost neuhradil a plnou moc udělenou advokátovi (příp. doklad o požadovaném vzdělání) soudu nepředložil. Dne 30. 8. 2021 však stěžovatel odeslal prostřednictvím provozovatele poštovních služeb žádost o osvobození od soudních poplatků.

6. Nejvyšší správní soud ve své rozhodovací praxi konstantně judikuje, že lhůta k zaplacení soudních poplatků podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), je propadná. Po uplynutí této lhůty nelze k zaplacení soudního poplatku přihlédnout (srov. rozsudek ze dne 24. 2. 2021, č. j. 2 As 336/2020 - 44, či usnesení ze dne 14. 12. 2017, č. j. 3 As 321/2017 - 19). Nelze-li přihlížet k poplatku zaplacenému po uplynutí této lhůty, nemůže soud po uplynutí lhůty přihlédnout ani k podané žádosti o osvobození od soudních poplatků; o osvobození lze tedy požádat pouze v rámci lhůty dodatečně určené soudem podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 10. 2018, č. j. 1 Afs 245/2018 - 46, či ze dne 14. 12. 2017, č. j. 3 As 321/2017 - 19).

7. Zdejšímu soudu proto nezbylo, než řízení o kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ř. s. zastavit.

8. Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatel neodstranil ani další vadu své kasační stížnosti, a to absenci povinného zastoupení advokátem, přestože k tomu byl usnesením rovněž vyzván, nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití § 120 s. ř. s. Postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má totiž přednost před odmítnutím návrhu pro absenci zastoupení advokátem (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 3. 2017, č. j. 3 As 240/2016 - 70, či ze dne 22. 3. 2018, č. j. 8 As 227/2017 - 35).

9. Jelikož bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. žádný z účastníků řízení právo na náhradu jeho nákladů.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 7. září 2021 JUDr. Viktor Kučera předseda senátu