5 As 22/2025

Rubrum

5 As 22/2025 - 7 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobkyně: I. H., proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 20. 12. 2024, č. j. 52 A 76/2024-22, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se u Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích (dále jen „krajský soud“), domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 2. 2024, č. j. KUPA-3696/2024-6, jímž bylo odmítnuto pro nepřípustnost odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí Magistrátu města Pardubic ze dne 19. 1. 2024, č. j. OSA/M/9645-2/24-7. Tímto rozhodnutím bylo vyhověno žádosti stěžovatelky o změnu příjmení z B. na H..

2. Krajský soud řízení o žalobě výše nadepsaným usnesením zastavil podle § 47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), neboť stěžovatelka vzala svůj návrh na zahájení řízení (žalobu) podáním doručeným krajskému soudu dne 11. 12. 2024 zpět.

3. Stěžovatelka podala proti usnesení krajského soudu kasační stížnost osobně u krajského soudu dne 4. 2. 2025, Nejvyššímu správnímu soudu byla postoupena dne 7. 2. 2025.

4. Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení a shledal, že stěžovatelka podala kasační stížnost opožděně. Dle doručenky založené ve spisu krajského soudu bylo napadené usnesení doručováno stěžovatelce do vlastních rukou na adresu trvalého bydliště, které je uvedeno rovněž v jí předložených listinách (viz např. žádost o povolení změny jména-příjmení na č. l. 2). Jelikož stěžovatelka nebyla při doručování zastižena, byla tato písemnost uložena k vyzvednutí na poště dne 31. 12. 2024 a stěžovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Vzhledem k tomu, že 5 As 22/2025 tak v zákonné úložní době neučinila, bylo jí usnesení krajského soudu doručeno dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s § 42 odst. 5 s. ř. s. desátým dnem od uložení, tj. dne 10. 1. 2025. Dne 15. 1. 2025 bylo usnesení stěžovatelce vloženo do domovní schránky.

5. Podle § 106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, přičemž zmeškání této lhůty nelze prominout. V souladu s § 40 odst. 2 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle § 40 odst. 4 s. ř s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo mu bylo zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.

6. Dnem, který určil počátek běhu dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti, byl vzhledem k výše uvedenému pátek 10. 1. 2025 a posledním dnem této lhůty pátek 24. 1. 2025. Tímto dnem lhůta k podání kasační stížnosti stěžovatelce marně uplynula, kasační stížnost byla podána na podatelně krajského soudu až dne 4. 2. 2025, tedy byla podána opožděně.

7. Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo, než podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. kasační stížnost jako opožděnou odmítnout.

8. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla podána zjevně opožděně, nevyzýval Nejvyšší správní soud stěžovatelku ke splnění dalších podmínek řízení (prokázání povinného zastoupení advokátem a odstranění vad kasační stížnosti) ani k úhradě soudního poplatku, neboť by to bylo nadbytečné.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 20. února 2025 JUDr. Lenka Matyášová předsedkyně senátu