5 As 235/2024

Rubrum

5 As 235/2024 - 37 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Viktora Kučery a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobců: a) JUDr. E. H., b) MUDr. Š. H., MBA, oba zast. Mgr. Filipem Němcem, advokátem se sídlem Opletalova 4, Praha, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2024, č. j. 37 A 11/2024-55, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel ve shora uvedené věci dne 19. 8. 2024 kasační stížnost žalobců (dále jen „stěžovatelé“) proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta jejich žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 2. 2024, č. j. 024834/2024/KUSK, ve věci odstranění stavby neprůhledného oplocení s bránou a boční brankou o výšce 2 m nacházející se na ulici H. v severozápadní části pozemku p. č. X v katastrálním území H. P.

2. S podáním kasační stížnosti je podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5000 Kč, a to za každého ze stěžovatelů, kteří v řízení vystupují jako samostatní účastníci, celkem tedy 10 000 Kč. Tento soudní poplatek stěžovatelé při podání kasační stížnosti nezaplatili.

3. Nejvyšší správní soud je proto usnesením ze dne 22. 8. 2024, č. j. 5 As 235/2024-15, vyzval k zaplacení soudního poplatku, k čemuž jim stanovil v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), přiměřenou lhůtu 15 dnů. Stěžovatelé byli o následcích nesplnění výzvy ve výše označeném usnesení řádně poučeni. Toto usnesení Nejvyššího správního 5 As 235/2024 soudu bylo doručeno do datové schránky zástupce stěžovatelů v sobotu dne 24. 8. 2024. Lhůta pro zaplacení soudního poplatku tak uplynula v pondělí dne 9. 9. 2024.

4. Nejvyšší správní soud ze spisu zjistil, že stěžovatelé ve lhůtě stanovené uvedeným usnesením soudní poplatek za kasační stížnost neuhradili. Zdejšímu soudu proto nezbylo, než řízení o kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zastavit.

5. Pro úplnost Nejvyšší správní soud uvádí, že v okamžiku zaslání výše uvedené výzvy k zaplacení soudního poplatku neměl postaveno najisto, zda byl zástupce stěžovatelů oprávněn k podání kasační stížnosti a k zastupování v řízení o ní, neboť zpětně zjistil, že v soudním spisu krajského soudu byla založena pouze plná moc k zastupování stěžovatelů v řízení o žalobě. Zástupce stěžovatelů plnou moc pro řízení o kasační stížnosti nepředložil ani společně s jejím podáním. Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 18. 9. 2024, č. j. 5 As 235/2024-32, vyzval stěžovatele k předložení plné moci, kterou udělili advokátu Mgr. Filipovi Němcovi k podání kasační stížnosti a k zastupování v řízení o ní. V návaznosti na tuto výzvu pak zástupce stěžovatelů dne 25. 9. 2024 předložil plnou moc pro sepis uvedené kasační stížnosti a pro řízení o ní datovanou ke dni 18. 8. 2024. Obdobnou situací se již Nejvyšší správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 6. 3. 2020, č. j. 5 Afs 453/2019-23, ve kterém uvedl, že: „[p]řestože k prokázání trvání vztahu zastoupení došlo až v průběhu již běžící lhůty k zaplacení soudního poplatku, na okamžiku vzniku zastoupení (dne 20. 9. 2019) tato skutečnost ničeho nemění, neboť plná moc, doručená soudu dne 17. 10. 2019, existenci zástupčího oprávnění již v době podání žaloby pouze osvědčovala“. Z citovaného je tak zřejmé, že stěžovatelé byli od počátku řízení o kasační stížnosti zastoupeni právě Mgr. Filipem Němcem, byť existence trvajícího zástupčího oprávnění byla osvědčena až později. Zvolenému zástupci tak byla řádně doručena výzva k zaplacení soudního poplatku, který však ve stanovené lhůtě uhrazen nebyl, a proto je na místě řízení o kasační stížnosti zastavit.

6. Jelikož bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. žádný z účastníků řízení právo na náhradu jeho nákladů.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 30. září 2024 JUDr. Viktor Kučera předseda senátu