5 As 239/2024

Rubrum

5 As 239/2024 - 17 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Viktora Kučery a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: Ing. T. P., zast. Mgr. Evou Novotnou, advokátkou se sídlem Kmentova 89, Jindřichův Hradec, proti žalovanému: rektor Jihočeské univerzity v Českých Budějovicích, se sídlem Branišovská 31a, České Budějovice, zast. Mgr. Jiřím Fialou, advokátem se sídlem Kovářská 4, Plzeň, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 7. 2024, č. j. 61 A 34/2023-36, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Kasační stížností doručenou zdejšímu soudu dne 26. 8. 2024 (předanou poskytovateli poštovních služeb dne 23. 8. 2024) se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“), kterým krajský soud zamítl jeho žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 6. 2023, č. j. JU/01/11533/23, ve věci ukončení stěžovatelova studia v magisterském studijním programu Učitelství pro základní školy.

2. Rozsudek krajského soudu byl stěžovateli do vlastních rukou doručován dne 29. 7. 2024, nicméně vzhledem k tomu, že nebyl zastižen, byl rozsudek téhož dne uložen u poskytovatele poštovních služeb a připraven k vyzvednutí; stěžovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Stěžovatel si ji nevyzvedl v úložní době, a proto byla mu byla vložena do domovní nebo jiné schránky v úterý dne 13. 8. 2024.

3. Podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů: „Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí 5 As 239/2024 se o tom sdělení na úřední desce soudu.“ Toto ustanovení se obdobně použije i v řízení před správními soudy [§ 42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)].

4. V posuzované věci byl kasační stížností napadený rozsudek uložen k vyzvednutí dne 29. 7. 2024, posledním dnem desetidenní lhůty k jeho vyzvednutí pak nastala fikce doručení. Za doručený je tedy rozsudek třeba mít ke dni 8. 8. 2024 (čtvrtek).

5. Lhůta pro podání kasační stížnosti činí dva týdny od doručení napadaného rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ř. s.). O tom byl stěžovatel v napadeném rozsudku správně poučen. Podle § 40 odst. 2 věty první s. ř. s. „[l]hůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty“. V daném případě určil počátek běhu lhůty k podání kasační stížnosti čtvrtek 8. 8. 2022, a posledním dnem lhůty k podání kasační stížnosti tak byl čtvrtek 22. 8. 2024. Stěžovatel však kasační stížnost odeslal prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb teprve v pátek dne 23. 8. 2024, tedy opožděně. Nejvyšší správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

7. Nejvyšší správní soud současně rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost, a to na základě § 10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 11. října 2024 JUDr. Viktor Kučera předseda senátu