5 As 290/2023

Rubrum

5 As 290/2023 - 27 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců Mgr. Jana Kratochvíla a JUDr. Jakuba Camrdy ve věci žalobce: Ing. J. Z., zastoupen advokátem JUDr. Jiřím Juříčkem, se sídlem Údolní 5, Brno, proti žalovanému: Magistrát města Brno, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, za účasti: I) EG. D, a. s., se sídlem Lidická 36, Brno, II) BEMETT investiční, a. s., se sídlem Jeremiášova 2b, Praha 5, zastoupena advokátem Mgr. Jiřím Křížem, se sídlem Na Terase 3, Praha, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 11. 2023, č. j. 31 A 81/2022-102, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e z a m í t á .

II. Žalovanému s e náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti n e p ř i z n á v á .

III. Osoby zúčastněné na řízení n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Úřad městské části Brno-Slatina, odbor výstavby a územního rozvoje, vydal územní rozhodnutí, kterým umístil stavbu prodloužení plynovodu a přípojky plynu pro bytové domy E, F v ulici Za Kostelem/Ondřeje Veselého. Stavebníkem je společnost 5 As 290/2023 BEMETT investiční, a. s., osoba zúčastněná na řízení II. Žalovaný zamítl odvolání žalobce proti tomuto rozhodnutí.

2. Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí žalobu, ve které namítal existenci překážky věci zahájené. Uváděl, že ohledně přípojek není dosud skončeno řízení vedené u stavebního úřadu pod sp. zn. S MCBLSLA/06039/18/MUS, ve kterém se stavebník domáhá vydání dodatečného stavebního povolení k bytovým domům E a F s přípojkami.

3. Krajský soud žalobu zamítl. Shledal, že v tomto řízení a v řízení vedeném u stavebního úřadu pod sp. zn. S MCBSLA/06039/18 není dána totožnost věcí. Řízení mají odlišný předmět, neboť jejich předmětem jsou různé stavební objekty a řízení jsou postavena na odlišných skutkových okolnostech. Předmětem dřívějšího řízení je dodatečné povolení stavby domů E a F spolu s přípojkami k inženýrským sítím, ovšem bez přípojek plynu. Ze žádosti nevyplývá, že stavebník žádá také o povolení plynových přípojek. Z projektové dokumentace naopak vyplývá, že domy mají být napojeny pouze na vodovod, řady splaškové a dešťové kanalizace a na nově budované rozvody nízkého napětí. Souhrnná technická zpráva výslovně na straně 11 uvádí: „Domy nebudou napojeny na řad STL plynovodu.“ To potvrzuje i výkresová dokumentace.

4. Krajský soud neshledal ani nic nestandardního na tom, že dochází nejdříve k umisťování přípojek plynu a teprve posléze k umisťování a povolování (potažmo k dodatečnému povolování) samotných staveb, kterým mají tyto přípojky sloužit.

II. Obsah kasační stížnosti a vyjádření účastníků

5. Žalobce (stěžovatel) se proti rozsudku krajského soudu bránil kasační stížností. Namítal, že krajský soud chybně posoudil jeho námitku litispendence. Má za to, že stavebník v žádosti o dodatečné povolení stavby bytových domů E a F plynové přípojky zmiňuje.

6. Žalovaný ani osoby zúčastněné na řízení se ke kasační stížnosti nevyjádřili.

III. Posouzení Nejvyšším správním soudem

7. Kasační stížnost není důvodná.

8. Krajský soud v napadeném rozsudku vyšel ze správné právní úpravy i jejího výkladu.

9. Podle § 48 odst. 1 správního řádu zahájení řízení u některého správního orgánu brání tomu, aby o téže věci z téhož důvodu bylo zahájeno řízení u jiného správního orgánu.

10. Totožnost věci je dána pouze tehdy, pokud jsou kumulativně naplněny dvě podmínky. A to, že jde o řízení „v téže věci“, a dále, že jde o řízení „z téhož důvodu“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 6. 2013, č. j. 6 Ads 139/2012-58, bod 11). Totožnost věci je určována totožností práva nebo povinnosti, totožností účastníků a současně totožností předmětu řízení (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 3. 2023, č. j. 8 As 265/2021-74, bod 16). Totožnost věci je dána jak v případech, kdy obě řízení mají týž předmět, tak i tehdy, je-li předmět jednoho řízení součástí širšího předmětu druhého řízení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, č. j. 3 Ads 59/2011-73). 5 As 290/2023 - 28 pokračování

11. Krajský soud stěžovateli přesvědčivě vysvětlil, že nejde o totožnou věc, neboť přípojky na plyn nejsou předmětem řízení vedeného u stavebního úřadu pod sp. zn. S MCBSLA/06039/18. Předmět řízení je tedy odlišný. Krajský soud tento svůj závěr podpořil odkazy na konkrétní znění žádosti stavebníka, kterou bylo zahájeno řízení o dodatečném povolení stavby bytových domů E a F, ve spojení s projektovou dokumentací. Na toto odůvodnění (viz bod 3 výše), se kterým se Nejvyšší správní soud ztotožňuje, lze odkázat. Ze žádosti stavebníka ze dne 7. 9. 2018 neplyne, že žádá také o povolení stavby plynových přípojek.

12. Stěžovatel se nemůže bránit námitkou, že není v jeho kapacitních možnostech detailně studovat rozsáhlou projektovou dokumentaci. Totožnost předmětu řízení je otázkou objektivní a její posouzení nemůže záviset na tom, jak předmět řízení vnímají jednotliví účastníci řízení.

13. Bez významu je také poznámka stěžovatele, že z rozsudku krajského soudu vyplývá, že stavebník požaduje umístění stavby plynových přípojek k domům, které s napojením na plyn nepočítají. Na samotnou otázku, zda byl porušen zákaz litispendence, tato stěžovatelem vnímaná nelogičnost nemá vliv.

IV. Závěr a náklady řízení

14. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou (§ 110 odst. 1 věta poslední soudního řádu správního).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za použití § 120 soudního řádu správního. Žalovanému, jemuž by dle pravidla úspěchu ve věci náhrada nákladů řízení náležela, žádné náklady nevznikly; proto mu soud náhradu nákladů řízení nepřiznal. Osobám zúčastněným na řízení nebyla uložena žádná povinnost, v souvislosti s jejímž plněním by jim vznikly náklady, a proto Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 5 soudního řádu správního rozhodl tak, že osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 22. listopadu 2024 JUDr. Lenka Matyášová předsedkyně senátu