5 As 329/2024

Rubrum

5 As 329/2024 - 51 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: Ing. P. S., proti žalovanému: Krajský úřad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 11. 2024, č. j. 55 A 19/2024-30, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Nejvyššímu správnímu soudu byla doručena kasační stížnost žalobce (stěžovatele) proti shora uvedenému rozsudku, jímž Krajský soud v Plzni zrušil pro nepřezkoumatelnost a vadu řízení rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 4. 2024, č. j. KK/1819/LP/24. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí 4. základní školy Cheb, Hradební 14, příspěvkové organizace, která jako povinný subjekt odmítla žádost stěžovatele o poskytnutí informací podanou dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v relevantním znění. Stěžovatel měl za to, že krajský soud neměl zrušit pouze rozhodnutí žalovaného, ale rovněž rozhodnutí povinného subjektu a nařídit mu ve stanovené lhůtě poskytnout požadované informace.

2. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v relevantním znění (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle položky 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5 000 Kč.

3. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

4. Podle § 36 odst. 3 věty první s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků. 5 As 329/2024

5. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

6. Současně s podáním kasační stížnosti stěžovatel neuhradil soudní poplatek za kasační stížnost a nedoložil splnění podmínky povinného zastoupení dle § 105 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto stěžovatele usnesením ze dne 18. 12. 2024, č. j. 5 As 329/2024-23, vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč a aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení buďto předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Současně soud stěžovatele řádně poučil o následcích nesplnění těchto výzev.

7. Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím datové schránky dne 21. 12. 2024, poslední den lhůty pro zaplacení soudního poplatku tedy připadal na neděli 5. 1. 2025 a lhůta tak uplynula v pondělí dne 6. 1. 2025 (viz pravidla počítání lhůt v § 40 odst. 1 až 3 s. ř. s.).

8. Stěžovatel dne 23. 12. 2024 podal námitku podjatosti soudců JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery. O této námitce rozhodl Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 30. 1. 2025, č. j. Nao 15/2025-47, tak, že uvedení soudci nejsou vyloučeni z projednávání ani rozhodování dané věci.

9. Dne 18. 1. 2025 stěžovatel požádal Nejvyšší správní soud o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dané řízení.

10. Nejvyšší správní soud ve své judikatuře opakovaně konstatoval, že lhůta dodatečně poskytnutá soudem poplatníkovi k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 věty první zákona o soudních poplatcích je zcela nepochybně lhůtou propadnou. Nemůže-li soud přihlížet k poplatku zaplacenému po uplynutí této lhůty, použitím argumentu a fortiori (a maiori ad minus) lze dovodit, že po uplynutí této lhůty nemůže přihlížet ani k podané žádosti o osvobození od soudních poplatků (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 9. 2021, č. j. 3 As 207/2021-20, ze dne 6. 3. 2019, č. j. 7 Afs 26/2019-14, ze dne 14. 12. 2017, č. j. 3 As 321/2017-19, nebo ze dne 25. 10. 2018, č. j. 1 Afs 245/2018-46, anebo rozsudky Nevyššího správního soudu ze dne 24. 2. 2021, č. j. 2 As 336/2020-44, a ze dne 6. 9. 2023, č. j. 8 Afs 100/2022-25; všechna zde uvedená rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).

11. Skutečnost, že ve věci byla podána námitka podjatosti, nemá na běh lhůty pro zaplacení soudního poplatku vliv. Vzhledem k tomu, že stěžovatel soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil a žádost o osvobození od soudního poplatku podal až po uplynutí dodatečné lhůty pro jeho zaplacení, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu, než řízení o kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavit. 5 As 329/2024 - 52 pokračování

12. Stěžovatelova žádost o ustanovení zástupce se vzhledem k výše uvedenému stala bezpředmětnou, Nejvyšší správní soud o ní tedy nerozhodoval.

13. Jelikož bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. žádný z účastníků řízení právo na náhradu jeho nákladů.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 20. února 2025 JUDr. Jakub Camrda předseda senátu