5 As 35/2026

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci navrhovatelů: a) M. P., a b) JP plastic veřejná obchodní společnost, se sídlem Sudoměřice u Tábora 144, oba zast. Mgr. Milanem Bartoněm, advokátem se sídlem Slezská 2127/13, Praha 2, proti odpůrkyni: obec Sudoměřice u Tábora, se sídlem Sudoměřice u Tábora 27, zast. Mgr. Vítězslavem Dohnalem, advokátem se sídlem Klokotská 103/13, Tábor, o kasační stížnosti navrhovatelů proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 1. 2026, č. j. 51 A 26/2025-58, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Dne 23. 2. 2026 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost navrhovatelů (stěžovatelů) proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 1. 2026, č. j. 51 A 26/2025-58, jímž krajský soud zamítl návrh na zrušení opatření obecné povahy – Územního plánu obce Sudoměřice u Tábora schváleného usnesením zastupitelstva obce ze dne 12. 9. 2024, č. 7/3/2024.

2. Dne 24. 3. 2026 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání stěžovatelů, jímž prostřednictvím svého zástupce berou svou kasační stížnost v plném rozsahu zpět.

3. V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (viz § 37 odst. 4 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud má s ohledem na obsah podání za to, že se stěžovatelé rozhodli vzít svůj návrh zpět, neboť projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje žádné pochybnosti, a dané podání má rovněž veškeré ostatní náležitosti ve smyslu § 37 odst. 2 a 3 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto v souladu s § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl o tom, že se řízení o kasační stížnosti zastavuje.

4. V souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení v případě jeho zastavení právo na náhradu nákladů; to neplatí, byl-li podaný návrh vzat zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. V daném případě však není ze zpětvzetí kasační stížnosti ani z jiného podkladu ve spise zřejmé, že by zpětvzetí kasační stížnosti bylo možné připisovat chování odpůrkyně, a nejedná se ani o zastavení řízení pro uspokojení navrhovatele ve smyslu § 60 odst. 3 ve spojení s § 62 s. ř. s. Nejvyšší správní soud tedy dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 27. března 2026 JUDr. Jakub Camrda předseda senátu