5 As 386/2019

Rubrum

5 As 386/2019 - 21 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci navrhovatele: J. M., v řízení o kasační stížnosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 26. 9. 2019, č. j. 65 Na 6/2019 – 9, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Navrhovatel n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Dne 29. 10. 2019 podal navrhovatel (stěžovatel) kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 26. 9. 2019, č. j. 65 Na 6/2019 – 9. Tímto usnesením krajský soud odmítl návrh, kterým se stěžovatel domáhal ochrany před údajným nezákonným zásahem, jenž měl spočívat v tom, že mu měl být dne 24. 1. 2019 na lékařské pohotovosti na příkaz tajných policejních struktur implantován čip, jehož prostřednictvím mu měla být způsobována řada zdravotních komplikací.

2. Současně s podáním kasační stížnosti však stěžovatel neuhradil soudní poplatek za kasační stížnost. Nejvyšší správní soud ho proto usnesením ze dne 5. 11. 2019, č. j. 5 As 386/2019 – 10, vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve výši 5000 Kč.

3. Stěžovateli bylo uvedené usnesení doručováno prostřednictvím držitele poštovní licence dne 15. 11. 2019, zásilka se však vrátila soudu zpět se záznamem poštovního doručovatele, že stěžovatel v místě hlášeného trvalého pobytu nemá poštovní schránku. Soud tedy postupoval v souladu s § 50 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ř. s. a vyvěsil dne 20. 11. 2019 doručovanou písemnost na své úřední desce. Dle § 50 odst. 2 o. s. ř. se písemnost v takovém případě považuje za doručenou desátým dnem po vyvěšení. Konec této doby by připadl na sobotu 30. 11. 2019, předmětné usnesení tedy bylo stěžovateli doručeno v pondělí dne 2. 12. 2019. Nejvyšší správní soud ze spisu zjistil, že stěžovatel ve lhůtě stanovené uvedeným usnesením poplatek za kasační stížnost neuhradil.

4. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než řízení o kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavit. 5 As 386/2019

5. Jelikož bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, neměl by podle § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. žádný z jeho účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Ovšem vzhledem k tomu, že na základě návrhu stěžovatele nebyl jiný účastník řízení ani krajským soudem v této věci identifikován, rozhodl Nejvyšší správní soud, že navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 18. prosince 2019 JUDr. Jakub Camrda předseda senátu