5 As 68/2026

Rubrum

5 As 68/2026 - 14 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobců: a) M. P., a b) A. Č., oba zastoupeni Mgr. Milanem Šikolou, advokátem se sídlem Skalky 2918/28, Brno, proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, o kasační stížnosti žalobců proti výrokům I. a II. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 3. 2026, č. j. 32 A 1/2026-36, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Dne 7. 4. 2026 obdržel Nejvyšší správní soud kasační stížnost žalobců (dále jen „stěžovatelé“) proti výrokům I. a II. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 3. 2026, č. j. 32 A 1/2026-36, kterými krajský soud v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 10. 2025, č. j. SO/P/755/2025/Ža/24 PŘ-ODV-02, rozhodl, že stěžovatelům se osvobození od soudních poplatků nepřiznává. Výroky III. a IV. tohoto usnesení krajský soud stěžovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za žalobu ve stanovené lhůtě.

2. Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky pro meritorní rozhodnutí o podané kasační stížnosti.

3. Podle § 104 odst. 3 písm. d) s. ř. s., ve znění účinném od 1. 1. 2026, je kasační stížnost dále nepřípustná proti rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o žádosti o osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek.

4. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., ve znění účinném od 1. 1. 2026, nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže je podle zákona nepřípustný.

5. Jelikož v projednávané věci směřuje kasační stížnost proti výrokům usnesení, jimiž krajský soud nepřiznal stěžovatelům osvobození od soudních poplatků, musel ji Nejvyšší 5 As 68/2026 správní soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. za použití § 104 odst. 3 písm. d) a § 120 s. ř. s., v aktuálním znění, odmítnout pro nepřípustnost, aniž se mohl zabývat její důvodností.

6. Nejvyšší správní soud si je vědom skutečnosti, že krajský soud v napadeném rozhodnutí poskytl stěžovatelům nesprávné poučení o možnosti podání kasační stížnosti proti jeho výrokům I. a II. Toto nesprávné poučení však samo o sobě nemůže založit přípustnost kasační stížnosti, jak ostatně vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, č. j. 3 Ads 37/2004-36, publ. pod č. 737/2006 Sb. NSS, či usnesení ze dne 23. 3. 2022, č. j. 7 Azs 27/2022-27, ze dne 9. 12. 2024, č. j. 7 Azs 215/2024-47, a ze dne 8. 12. 2021, č. j. 3 Azs 331/2021-16; všechna zde zmiňovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná též na www.nssoud.cz).

7. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 29. dubna 2026 JUDr. Jakub Camrda předseda senátu