5 Azs 105/2024

Rubrum

5 Azs 105/2024 - 47 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Tomáše Herce a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: A. B. A. M., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2024, č. j. 16 A 10/2024-29, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie (dále jen „policie“) rozhodnutím ze dne 25. 3. 2023, č. j. CPR-38897-22/ČJ-2022-931200-SV, uložila žalobci (dále jen „stěžovatel“) správní vyhoštění podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 a 4 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), ve znění účinném do 30. 6. 2023, a stanovila dobu, po kterou mu nelze umožnit vstup na území členských států Evropské unie, na 5 let.

2. Pro případ, že nebude postupováno podle § 128 odst. 1 zákona o pobytu cizinců (stěžovatel nebude dopraven policií na hraniční přechod za účelem vycestování z území), toto rozhodnutí stanovilo dobu k vycestování podle § 118 odst. 1 a 3 zákona o pobytu cizinců do 30 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí a podle § 120a zákona o pobytu cizinců rozhodlo, že se na stěžovatele nevztahují důvody znemožňující vycestování podle § 179 tohoto zákona.

3. Žalovaný rozhodnutím ze dne 29. 2. 2024, č. j. MV-79031-9/OAM-2023, zamítl odvolání stěžovatele a rozhodnutí policie potvrdil. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem, který stěžovatel napadl kasační stížností, zamítl jeho žalobu proti rozhodnutí žalovaného. 5 Azs 105/2024

4. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

5. Usnesením Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“ nebo „kasační soud“) ze dne 27. 6. 2024, č. j. 5 Azs 105/2024-38, byl zamítnut návrh stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Nebyly totiž splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle § 36 odst. 3 s. ř. s., což je podle § 35 odst. 10 s. ř. s. podmínka ustanovení zástupce. Stěžovatelem tvrzené skutečnosti nepředstavovaly věrohodné informace o jeho majetkové situaci, přičemž rozpory v jeho tvrzeních nebyly odstraněny ani na výzvu soudu.

6. Stěžovatel byl uvedeným usnesením zároveň vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Součástí usnesení bylo poučení stěžovatele o následcích nevyhovění této výzvě.

7. Stěžovateli bylo uvedené usnesení doručeno ve čtvrtek 4. 7. 2024 vložením do domovní schránky podle § 50 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 42 odst. 5 s. ř. s. (doručenka na č. l. 39 spisu NSS). Lhůta 15 dnů marně uplynula – v souladu s pravidly pro počítání lhůt podle § 40 odst. 1, 2 a 3 s. ř. s. – v pátek dne 19. 7. 2024. Stěžovatel v jejím průběhu zaslal Nejvyššímu správním soudu pouze e-mailovou zprávu, že plnou moc advokátovi nebude moci poskytnout, neboť právní zastoupení je placenou službou a o ustanovení zástupce žádal kasační soud s ohledem na povahu jeho případu, v němž jde o žádost o udělení mezinárodní ochrany. V této souvislosti dodal, že veškerou finanční situaci již soudu objasnil v jeho předchozím podání. Na usnesení Nejvyššího správního soudu, kterým byl jeho návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítnut, nijak blíže nereagoval.

8. Nadále tedy platí, že stěžovatel v rozporu s § 105 odst. 2 s. ř. s. není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem.

9. Jelikož stěžovatel nevyhověl výzvě soudu ve stanovené lhůtě, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. bez věcného projednání odmítl.

10. Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud o náhradě nákladů řízení podle § 60 odst. 3 věty první ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 25. července 2024 JUDr. Lenka Matyášová 5 Azs 105/2024 - 48 pokračování předsedkyně senátu