5 Azs 14/2017

Rubrum

5 Azs 14/2017 - 28 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobkyně: O. F., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2017, č. j. 1 Az 70/2016 - 22, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2017, č. j. 1 Az 70/2016 - 22, kterým byla pro opožděnost odmítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 10. 2016, č. j. OAM-826/ZA-ZA11-ZA04-2016. Uvedeným rozhodnutím žalovaný zastavil řízení o udělení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, v relevantním znění, s tím, že žádost o udělení mezinárodní ochrany je nepřípustná podle § 10a písm. e) citovaného zákona. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka podala návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti. Usnesením ze dne 15. 2. 2017, č. j. 5 Azs 14/2017 - 21, Nejvyšší správní soud návrh stěžovatelky zamítl. Současně ji vyzval, aby předložila plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon 5 Azs 14/2017 advokacie. Citované usnesení nabylo právní moci dne 20. 2. 2017. Ačkoliv byla stěžovatelka řádně poučena o právních následcích nesplnění uvedené výzvy, nijak na ni nereagovala a ve stanovené týdenní lhůtě nedoložila splnění podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s. Podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. soud kasační stížnost odmítne, nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterých žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 9. března 2017 JUDr. Jakub Camrda předseda senátu