5 Azs 143/2021

Rubrum

5 Azs 143/2021 - 36 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: G. O., zastoupen Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL. M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2021, č. j. 13 Az 57/2018 – 68, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Ustanovenému zástupci žalobce Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL. M., s e p ř i z n á v a j í odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů v celkové výši 4114 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě třiceti (30) dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobce (stěžovatel) podal k Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2021, č. j. 13 Az 57/2018 – 68, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí ze dne 10. 9. 2018, č. j. OAM-96/ZA-ZA11- K02-2018, jímž žalovaný neudělil stěžovateli mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, v relevantním znění.

2. Dne 3. 3. 2022 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání stěžovatele, jímž bere prostřednictvím svého zástupce podanou kasační stížnost v celém rozsahu zpět.

3. V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (viz § 37 odst. 4 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud má s ohledem na obsah podání za to, že se stěžovatel rozhodl vzít svůj návrh zpět, neboť projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje žádné pochybnosti, a dané podání má rovněž veškeré ostatní náležitosti ve smyslu § 37 odst. 2 a 3 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto v souladu s § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl o tom, že se řízení o kasační stížnosti zastavuje. 5 Azs 143/2021

4. V souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení v případě jeho zastavení právo na náhradu jeho nákladů; to neplatí, byl-li podaný návrh vzat zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. V daném případě však není ze zpětvzetí kasační stížnosti ani z jiného podkladu ve spise zřejmé, že by zpětvzetí kasační stížnosti bylo možné připisovat chování žalovaného, a nejedná se ani o zastavení řízení pro uspokojení navrhovatele ve smyslu § 60 odst. 3 ve spojení s § 62 s. ř. s. Nejvyšší správní soud tedy dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

5. Stěžovateli byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2018, č. j. 13 Az 57/2018 – 32, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Bc. Filip Schmidt, LL. M., který stěžovatele dále zastupoval rovněž v řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud přiznal ustanovenému zástupci stěžovatele v řízení o kasační stížnosti odměnu za jeden úkon právní služby (sepsání kasační stížnosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v relevantním znění (dále jen „advokátní tarif“), a to ve výši 3100 Kč [§ 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 advokátního tarifu] a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), celkem 3400 Kč, vše zvýšeno o částku odpovídající DPH 21 %, celkem tedy přiznaná odměna a náhrada hotových výdajů činí 4114 Kč.

6. Zástupce stěžovatele požadoval rovněž odměnu a náhradu hotových výdajů za další úkon právní služby v podobě první porady s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu], tento úkon však proběhl již po jeho ustanovení zástupcem v řízení o žalobě. Zástupce stěžovatele sice v řízení o kasační stížnosti doložil záznam o jednání s klientem, z něhož však není zřejmé, kdy tato porada s klientem proběhla ani zda ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu trvala déle než jednu hodinu. Za plnohodnotný úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu Nejvyšší správní soud nepovažoval ani samotné zpětvzetí kasační stížnosti.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 3. března 2022 JUDr. Jakub Camrda předseda senátu