5 Azs 323/2017

Rubrum

5 Azs 323/2017 - 23 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: D. O., zast. Mgr. Gabrielou Kopuletou, advokátkou, se sídlem Havlíčkova 11, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 11. 2017, č. j. 28 Az 8/2017 - 22, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Gabriele Kopuleté, advokátce, s e p ř i z n á v á odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 6800 Kč, která bude proplacena do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení z účtu Nejvyššího správního soudu.

Odůvodnění

1. Nejvyššímu správnímu soudu byla Nejvyšším soudem dne 27. 11. 2017 postoupena blanketní kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) směřující proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 11. 2017, č. j. 28 Az 8/2017 - 22, jímž byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 8. 2017, č. j. OAM-394/ZA-ZA11- HA11-2017, kterým žalovaný stěžovateli neudělil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů.

2. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 30. 11. 2017, č. j. 5 Azs 323/2017 – 10, ustanovil k žádosti stěžovatele zástupkyní stěžovatele pro řízení o kasační stížnosti advokátku Mgr. Gabrielu Kopuletou; současně vyzval stěžovatele, aby doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá usnesení krajského soudu. Stěžovatel kasační stížnost doplnil prostřednictvím ustanovené zástupkyně podáním ze dne 8. 1. 2018, ve kterém namítl kasační důvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Uvedl, že nebyly splněny podmínky pro odmítnutí žaloby, neboť podaná žaloba obsahovala veškeré zákonem stanovené náležitosti. Napadené usnesení krajského soudu je nepřezkoumatelné, neboť z něj není zřejmé, jaké konkrétní náležitosti měla žaloba postrádat. Přesah vlastních zájmů ve smyslu 5 Azs 323/2017 § 104a s. ř. s. spatřuje stěžovatel v zásadních pochybeních krajského soudu a žalovaného, které mají dopad do jeho hmotně-právního postavení.

3. Nejvyšší správní soud si vyžádal spis krajského soudu a následně shledal, že kasační stížnost byla podána opožděně.

4. Z doručenky připojené na čl. 23 spisu krajského soudu vyplývá, že napadené usnesení krajského soudu bylo v souladu s § 49 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ř. s. řádně doručeno do vlastních rukou stěžovatele ve čtvrtek 9. 11. 2017.

5. Podle § 106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení rozhodnutí, zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost podává u Nejvyššího správního soudu; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Podle § 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek její lhůty.

6. Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů byl den doručení napadeného usnesení stěžovateli, tedy čtvrtek 9. 11. 2017. Poslední den lhůty tak připadl na čtvrtek 23. 11. 2017; tímto dnem lhůta k podání kasační stížnosti marně uplynula. Kasační stížnost podal stěžovatel poštou. Podle podacího razítka na obálce předmětné zásilky byla kasační stížnost podána k poštovní přepravě až dne 24. 11. 2017, tedy opožděně. Nadto, ačkoli byl stěžovatel krajským soudem v napadeném usnesení řádně poučen, že je ve věci možné podat kasační stížnost u Nejvyššího správního soudu a v jaké lhůtě, podal kasační stížnost k Nejvyššímu soudu, a to opožděně. Nad rámec uvedeného Nejvyšší správní soud dodává, že ve smyslu § 106 odst. 4 s. ř. s. podání učiněné u Nejvyššího soudu nemá právní účinky včasného podání kasační stížnosti.

7. Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost stěžovatele je třeba považovat za opožděnou, proto ji odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

8. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

9. Nejvyšší správní soud dále ustanovené zástupkyni přiznal odměnu za zastupování (§ 35 odst. 9 s. ř. s.) a to za dva úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a za doplnění kasační stížnosti v částce celkem 6200 Kč [§ 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu] a náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky), celkem tedy 6800 Kč. Přiznaná odměna bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Poučení

Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 11. ledna 2018 JUDr. Lenka Matyášová předsedkyně senátu