5 Azs 415/2020

Rubrum

5 Azs 415/2020 - 38 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Viktora Kučery a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: V. Z., zast. Jiřím Hřídelem, advokátem se sídlem Fráni Šrámka 136, Písek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2020, č. j. 2 Az 62/2019 - 22, takto:

Výrok

I. Žádost žalobce o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti s e z a m í t á .

II. Kasační stížnost s e o d m í t á .

III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností ze dne 29. 12. 2020 domáhal zrušení v záhlaví označeného rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 10. 2019, č. j. OAM-708/ZA-ZA11-ZA22-2019; tímto rozhodnutím byla podle § 16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů, zamítnuta jeho žádost o mezinárodní ochranu jako zjevně nedůvodná (stěžovatel přichází z bezpečné země původu).

2. Stěžovatel podal blanketní kasační stížnost, jejíž součástí učinil i návrh na ustanovení zástupce. Nejvyšší správní soud tento návrh zamítl usnesením ze dne 24. 3. 2021, č. j. 5 Azs 415/2020 - 27, neboť stěžovatel nedoložil tvrzené skutečnosti a nebylo možno komplexně posoudit jeho osobní a majetkové poměry; současně stěžovatele vyzval k předložené plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Této výzvě stěžovatel vyhověl. V souladu s § 106 odst. 1 a 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jej proto Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 6. 5. 2021, č. j. 5 Azs 415/2020 - 33, vyzval k doplnění kasační stížnosti ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení uvedeného usnesení. Současně jej soud poučil, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, tj. neodstraní-li stěžovatel vady kasační stížnosti, a v řízení nebude možno pro tyto vady pokračovat, soud kasační stížnost odmítne podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. Toto usnesení bylo doručeno zástupci stěžovatele do datové schránky dne 12. 5. 2021. Poslední den lhůty k doplnění kasační stížnosti tak připadl na pondělí 14. 6. 2021 (12. 6. 2021 byla sobota). 5 Azs 415/2020

3. Dne 10. 6. 2021 obdržel Nejvyšší správní soud žádost zástupce stěžovatele o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti. V žádosti konkrétně uvedl následující: „v řádné lhůtě nejsme schopni důvody kasační stížnosti doplnit s ohledem na jazykovou bariéru mezi námi a naším klientem, kdy porad s klientem se musí zúčastnit alespoň laický tlumočník, spisový materiál nám byl předán bohužel nekompletní a v zákonem stanovené lhůtě proto nebylo možné podání řádně připravit.“

4. Podle § 106 odst. 3 s. ř. s. může být zákonná jednoměsíční lhůta od doručení usnesení s výzvou k doplnění kasační stížnosti prodloužena jen na včasnou žádost a z vážných důvodů, nejdéle však o další měsíc.

5. Stěžovatel (resp. jeho zástupce) podal formálně včasnou žádost o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti. Vážné důvody však v jejím zdůvodnění soud neshledal. Zákon stanoví k podání kasační stížnosti lhůtu dvou týdnů. Již sama skutečnost, že stěžovatel podá kasační stížnost bez zákonných náležitostí, s vyhlídkou na nutnost vydání usnesení s výzvou k doplnění a se stanovením pevné jednoměsíční lhůty, fakticky prodlužuje lhůtu k doplnění kasační stížnosti řádově o týdny až měsíce, čímž je takový stěžovatel zvýhodněn oproti stěžovateli, který v zákonné dvoutýdenní lhůtě podá kasační stížnost řádně odůvodněnou se všemi náležitostmi. Z tohoto důvodu zákon umožňuje dále prodloužit lhůtu k doplnění kasační stížnosti jen výjimečně – z vážných důvodů, přičemž vážné důvody pro prodloužení lhůty musí soud vykládat restriktivně (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2017, č. j. 6 As 339/2017 - 15).

6. Zástupce stěžovatele argumentoval v žádosti o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížností jazykovou bariérou mezi ním a jeho klientem (stěžovatelem) a neúplností předloženého spisového materiálu. Tyto skutečnosti však nelze považovat za vážné důvody ve smyslu § 106 odst. 3 s. ř. s. Jazyková bariéra je dána více či méně v každé věci týkající se žádosti o mezinárodní ochranu. Tyto obtíže jsou dány povahou věci, ve které se zástupce rozhodl stěžovatele – cizince neovládajícího plynně český jazyk zastupovat. Od okamžiku uzavření dohody o plné moci si zástupce stěžovatele musel být vědom toho, o jakou věc se jedná, a alespoň v hrubých rysech musel mít představu o tom, nakolik komplikované pro něj sepsání kasační stížnosti bude. Od této chvíle měl také počítat s onou jazykovou bariérou, čemuž měl svůj následný postup přizpůsobit.

7. Dlužno dodat, že zástupce stěžovatele uzavřel se stěžovatelem dohodu o plné moci, na základě které jej v řízení o kasační stížnosti zastupuje, nejpozději dne 3. 5. 2021, neboť právě tímto dnem je datována plná moc, jež byla zdejšímu soudu do spisu doložena. S povahou věci byl tedy (alespoň obecně) zástupce stěžovatele seznámen již 3. 5. 2021, přičemž výzva k doplnění kasační stížnosti mu byla doručena až 12. 5. 2021. A co se týče tvrzeného spisového materiálu, který měl být zástupci stěžovatele předložen nekompletní, k tomu nezbývá než dodat, že zástupce stěžovatele měl možnost nahlédnout do spisu u zdejšího soudu, dosud však této možnosti nevyužil.

8. Nejvyšší správní soud připomíná, že předmětem přezkumu v dané věci je primárně kasační stížností napadený rozsudek krajského (městského) soudu. Soudní řízení správní není pokračováním správního řízení. Kasační stížnost představuje mimořádný opravný prostředek, čemuž také odpovídá procesní úprava v s. ř. s., včetně možnosti prodloužit lhůtu k doplnění kasační stížnosti pouze z vážných důvodů. Jazyková bariéra, která je pro 5 Azs 415/2020 - 39 pokračování rozhodnutí týkající se cizinců typická, sama o sobě vážný důvod, pro který by bylo možné zákonem stanovenou lhůtu automaticky prodloužit, nepředstavuje.

9. Nad rámec již uvedeného Nejvyšší správní soud dodává, že stěžovatel měl fakticky možnost kasační stížnost doplnit po více než 5 měsíců, neboť blanketní kasační stížnost podal již 29. 12. 2020 – viz výše.

10. S ohledem na shora uvedené Nejvyšší správní soud žádost stěžovatele o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti zamítl (výrok I. tohoto usnesení).

11. V důsledku toho nelze než konstatovat, že výzvě k doplnění náležitostí kasační stížnosti stěžovatel v jednoměsíční lhůtě stanovené podle § 106 odst. 3 s. ř. s. nevyhověl. Podle tohoto ustanovení přitom platí, že nemá-li kasační stížnost již při podání všechny náležitosti, musí být doplněna ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k jejímu doplnění. Pouze v této jednoměsíční lhůtě lze rozšířit důvody kasační stížnosti. Podáním žádosti o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti se tato zákonná lhůta nestaví, ani nepřerušuje. Nevyhověl-li soud žádosti o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti, nemůže k stížnostním námitkám uplatněným po uplynutí jednoměsíční lhůty přihlížet (srov. usnesení zdejšího soudu ze dne 6. 12. 2017, č. j. 6 As 339/2017 - 15, srov. také usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 179/08).

12. Jelikož stěžovatel kasační stížnost v zákonem stanovené lhůtě nedoplnil, soud ji postupem podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl (výrok II.).

13. Výrok III. o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 17. června 2021 JUDr. Viktor Kučera předseda senátu