6 Ads 125/2007

Rubrum

6 Ads 125/2007 - 113 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: S. M., zastoupeného JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 10. 2005, č. j. 2005/53254 - 212, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2006, č. j. 4 Cad 90/2005 - 16, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

: Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 10. 2005, č. j. 2005/53254 - 212, a současně podal žalobce návrh na přiznání odkladného účinku žaloby. Usnesením ze dne 7. 3. 2006, č. j. 4 Cad 90/2005 - 16, Městský soud v Praze zamítl žalobcův návrh na přiznání odkladného účinku žaloby. Žalobce byl řádně poučen, že proti tomuto usnesení není kasační stížnost přípustná podle § 104 odst. 3 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti uvedenému usnesení kasační stížnost téměř nečitelného obsahu, v níž žádá jeho zrušení. Dále stěžovatel žádá o ustanovení advokáta a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Kasační stížnost podává z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s. V kasační stížnosti dále cituje ustanovení Listiny základních práv a svobod, která měla být napadeným rozhodnutím porušena. Městský soud v Praze kasační stížnost předložil Nejvyššímu správnímu soudu, aniž by odstraňoval vady kasační stížnosti. 6 Ads 125/2007 - 114 Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že podání kasační stížnosti nebylo přípustné, neboť podle ustanovení § 103 odst. 3 písm. c) s. ř. s. kasační stížnost není přípustná proti rozhodnutí povahy dočasné. Podle § 73 odst. 1 s. ř. s. podání žaloby nemá odkladný účinek, pokud není stanoveno jinak. Podle odst. 2 citovaného § 73 s. ř. s. soud přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nenahraditelnou újmu, přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem. Rozhodnutí o odkladném účinku žaloby je rozhodnutím, které je podle své povahy dočasné, jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu - k tomu srov. usnesení ze dne 22. 12. 2004, č. j. 5 As 52/2004 - 172, publikováno ve Sbírce rozhodnutí NSS pod č. 507/2005. Dočasnou povahu má tedy i rozhodnutí, jímž byl - jako v případě stěžovatele - návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti zamítnut. Zamítavé rozhodnutí totiž nijak nepředjímá postup soudu při rozhodování o věci samé; Městský soud v Praze bude pokračovat v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu. Za této situace nemělo žádný procesní význam rozhodovat o odkladném účinku kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. užitého přiměřeně podle § 120 s. ř. s. kasační stížnost žalobce směřující proti usnesení Městského soudu v Praze o nepřiznání odkladného účinku žaloby jako nepřípustnou odmítl. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže kasační stížnost byla odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 23. dubna 2008 JUDr. Bohuslav Hnízdil předseda senátu