6 Ads 223/2022

Rubrum

6 Ads 223/2022 – 33 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Filipa Dienstbiera, soudce Tomáše Langáška a soudkyně Veroniky Juřičkové v právní věci žalobkyně: A. Š., zastoupené Mgr. Pavlem Čižinským, advokátem, sídlem Varšavská 714/38, Praha, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, proti rozhodnutí žalované ze dne 18. 2. 2022, č. j. X, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2022, č. j. 4 Ad 17/2022-29, takto:

Výrok

I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2022, č. j. 4 Ad 17/2022-29 s e r u š í a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení

II. Ustanovenému zástupci žalobkyně s e n e p ř i z n á v á odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů v řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žalovaná rozhodnutím označením v záhlaví zamítla námitky žalobkyně a potvrdila své rozhodnutí ze dne 8. 11. 2021, kterým žalobkyni odňala invalidní důchod podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. Podle žalované již žalobkyně není invalidní, neboť dle posudku poklesla její pracovní schopnost z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pouze o 20 %. Rozhodnutí o námitkách bylo žalobkyni doručeno 11. 4. 2022.

2. Dne 9. 6. 2022 žalobkyně podala proti tomuto rozhodnutí žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 5. Obvodní soud usnesením ze dne 13. 6. 2022 č. j. 10 C 178/2022-27 6 Ads 223/2022 řízení o žalobě zastavil podle § 104b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, neboť věc nenáleží do pravomoci soudů v občanském soudním řízení, a poučil žalobkyni o možnosti podat žalobu proti rozhodnutí ve správním soudnictví k Městskému soudu v Praze. Usnesení obvodního soudu bylo žalobkyni doručeno 20. 6. 2022 a právní moci nabylo dne 8. 7. 2022.

3. Dne 7. 7. 2022 žalobkyně podala prostřednictvím poštovní přepravy žalobu k městskému soudu. Nezmínila se o tom, že obvodní soud zastavil řízení o její předchozí žalobě.

4. Městský soud usnesením označeným v záhlaví odmítl žalobu jako opožděnou podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Jelikož rozhodnutí žalované bylo žalobkyni doručeno 11. 4. 2022, dvouměsíční lhůta k podání žaloby proti tomuto rozhodnutí dle § 72 odst. 1 s. ř. s. žalobkyni podle městského soudu uplynula již dnem 13. 6. 2022 a žaloba podaná k poštovní přepravě dne 7. 7. 2022 a došlá dne 11. 7. 2022 tak byla podána opožděně.

II. Kasační stížnost a průběh řízení o ní

5. Proti usnesení městského soudu podala žalobkyně (stěžovatelka) kasační stížnost.

6. Stěžovatelka namítá, že se u žalované opakovaně telefonicky dotazovala, kam má žalobu podat, a že jí byla sdělena nesprávná adresa. Z toho důvodu podala žalobu na nepříslušný soud. Poté, co bylo řízení o této žalobě zastaveno, podala v souladu s poučením žalobu k městskému soudu, který ji ale odmítl jako opožděnou.

7. Žalovaná se ve vyjádření ztotožnila se závěrem městského soudu, že žaloba byla podána opožděně. Dále uvedla, že ve správním spise se nenachází žádný záznam o telefonických hovorech se stěžovatelkou, ve kterých mělo dle tvrzení stěžovatelky dojít ke sdělení chybné informace o tom, k jakému soudu je třeba žalobu podat.

III. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem

8. Nejvyšší správní soud při posuzování kasační stížnosti hodnotil, zda jsou splněny podmínky řízení, přičemž dospěl k závěru, že stížnost má požadované náležitosti, byla podána včas a osobou oprávněnou, a je tedy projednatelná.

9. Poté přezkoumal napadené usnesení městského soudu v rozsahu kasační stížnosti a v rámci uplatněných důvodů, ověřil při tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)], a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

10. Podle § 72 odst. 1 s. ř. s. lze žalobu podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou.

11. Podle § 72 odst. 3 s. ř. s. platí, že pokud soud rozhodující v občanském soudním řízení zastavil řízení proto, že šlo o věc, v níž měla být podána žaloba proti rozhodnutí správního orgánu, může ten, kdo takovou žalobu v občanském soudním řízení podal, podat u věcně a místně příslušného soudu žalobu ve správním soudnictví do jednoho měsíce od právní moci 6 Ads 223/2022 - 34 pokračování rozhodnutí o zastavení řízení. V takovém případě platí, že žaloba byla podána dnem, kdy došla soudu rozhodujícímu v občanském soudním řízení.

12. Stěžovatelka původně podala žalobu proti rozhodnutí žalované k obvodnímu soudu, a to již dne 9. 6. 2022. Obvodní soud řízení o této žalobě zastavil a poučil stěžovatelku o možnosti podat žalobu proti rozhodnutí ve správním soudnictví k městskému soudu. Jak Nejvyšší správní soud zjistil ze spisu obvodního soudu, který si vyžádal, toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 7. 2022, měsíční lhůta k podání žaloby proti rozhodnutí podle § 72 odst. 3 s. ř. s. tak uplynula dnem 8. 8. 2022. Stěžovatelka již dne 7. 7. 2022, tedy v této lhůtě, žalobu k městskému soudu podala. Na její žalobu je tedy třeba nahlížet tak, že byla podána již dnem 9. 6. 2022, kdy původní žaloba došla obvodnímu soudu.

13. Rozhodnutí žalované o námitkách bylo stěžovatelce doručeno dne 11. 4. 2022, a dvouměsíční lhůta k podání žaloby proti tomuto rozhodnutí tak uplynula dnem 13. 6. 2022. Žaloba stěžovatelky podaná dne 9. 6. 2022 je tedy žalobou včasnou a opačný závěr městského soudu nemůže obstát.

14. Na tomto závěru nemůže nic změnit skutečnost, že stěžovatelka neupozornila městský soud na to, že obvodní soud zastavil řízení o její žalobě a poučil ji o možnosti podat žalobu ve správním soudnictví. Nejvyšší správní soud totiž ustáleně postupuje tak, že ruší „usnesení krajského či městského soudu, kterým byla žaloba odmítnuta pro opožděnost, i přesto, že žalobce v žalobě či kasační stížnosti nesdělil všechny okolnosti svědčící ve prospěch včasnosti podání jeho žaloby (např. skutečnost, že správní žalobu podal ve lhůtě stanovené mu civilním soudem v usnesení o zastavení řízení)“ (viz rozsudek ze dne 4. 7. 2012, č. j. 6 Ads 51/2012-30, bod 11, nebo např. rozsudek ze dne 28. 11. 2018, č. j. 8 Ads 179/2018-85, bod 10, či rozsudek ze dne 27. 7. 2022, č. j. 3 Ads 60/2022-35, bod 11). Obecně je ovšem žádoucí, aby žalobce informoval správní soud o dříve podané žalobě v občanském soudním řízení a o zastavení řízení o ní, neboť správní soud zpravidla nemá možnost tuto skutečnost sám zjistit.

IV. Závěr a náklady řízení

15. Z výše uvedeného důvodu Nejvyšší správní soud usnesení městského soudu podle § 110 odst. 1 věty první s. ř. s. zrušil a věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení. Městský soud v něm bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ř. s.), že žaloba nebyla podána opožděně.

16. Podle § 110 odst. 3 věty první s. ř. s. městský soud v novém rozhodnutí rozhodne také o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti.

17. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 25. 1. 2023, č. j. 6 Ads 223/2022-16, ustanovil stěžovatelce zástupcem pro řízení o kasační stížnosti advokáta Mgr. Pavla Čižinského. Hotové výdaje a odměnu za zastupování platí v takovém případě stát (§ 35 odst. 10 a 120 s. ř. s.). Ustanovený zástupce však v projednávané věci neučinil žádný úkon právní služby, Nejvyšší správní soud mu proto odměnu nepřiznal. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. 6 Ads 223/2022 V Brně dne 4. dubna 2023 JUDr. Filip Dienstbier, Ph.D. předseda senátu