6 Ads 240/2022

Rubrum

6 Ads 240/2022 – 11 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudce Filipa Dienstbiera a soudkyně Veroniky Juřičkové v právní věci žalobce: R. H., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, sídlem Křížová 25, Praha 1, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalované ze dne 25. května 2021, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. září 2022 č. j. 19 Ad 7/2021-29, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost žalobce s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Podanou kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhá zrušení v návětí označeného rozsudku Městského soudu v Praze, jímž byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalované ve věci invalidního důchodu žalobce.

2. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

3. Jelikož stěžovatel společně s podáním kasační stížnosti neprokázal splnění uvedené podmínky, vyzval jej Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 21. října 2022 č. j. 6 Ads 240/2022-4 k předložení plné moci udělené advokátu či k prokázání, že má vysokoškolské právnické vzdělání, ve lhůtě dvou týdnů od doručení uvedeného usnesení. Nejvyšší správní soud zároveň stěžovatele poučil o následcích nevyhovění výzvě i o tom, že může požádat o ustanovení zástupce (§ 35 odst. 10 s. ř. s.).

4. Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 3. listopadu 2022. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě (ani později) nepředložil plnou moc udělenou advokátu, neprokázal, že by splňoval podmínku řízení o kasační stížnosti stanovenou v § 105 odst. 2 s. ř. s. ani nepožádal o ustanovení zástupce soudem. 6 Ads 240/2022

5. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s., jak o tom byl stěžovatel poučen.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostředek přípustný. V Brně dne 1. prosince 2022 JUDr. Tomáš Langášek LL.M. předseda senátu