6 Ads 30/2006

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce: P. G . , zastoupen JUDr. Alenou Lasotovou, advokátkou, se sídlem Přívozská 10, Ostrava - Moravská Ostrava, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 18 Cad 22/2005 - 20 ze dne 15. 9. 2005, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Ustanovené zástupkyni žalobce, advokátce JUDr. Aleně Lasotové, s e odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti n e p ř i z n á v á .

Odůvodnění

Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl žalobou rozhodnutí žalované ze dne 16. 12. 2004, č. X, jímž byla zamítnuta jeho žádost o plný invalidní důchod pro nesplnění podmínek § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. Stěžovatel není podle posudku lékaře Okresní správy sociálního zabezpečení ve Frýdku – Místku ze dne 7. 12. 2004 plně invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdělečné činnosti pouze o 30 %. Krajský soud v Ostravě rozsudkem blíže označeným v záhlaví žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel včas kasační stížnost, kterou však nijak neodůvodnil, pouze požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti soudem. Usnesením ze dne 16. 1. 2006, č. j. 18 Cad 22/2005 - 38, Krajský soud v Ostravě ustanovil stěžovateli zástupkyni a zároveň ji vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce odstranila nedostatky kasační stížnosti, konkrétně aby uvedla, z jakých důvodů a v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno. Současně krajský soud v tomto usnesení stěžovatele poučil, že nebude-li kasační stížnost doplněna, může ji Nejvyšší správní soud odmítnout. Usnesení bylo stěžovatelově zástupkyni doručeno dne 23. 1. 2006, ona na něj však ve stanovené lhůtě ani později nijak nereagovala. Podle § 106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost mj. obsahovat údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů je rozhodnutí napadáno. Kasační stížnost však přes výzvu soudu žádné odůvodnění neobsahuje. Jelikož nejsou splněny podmínky řízení a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn, nelze proto v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud musel návrh podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.odmítnout. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Ustanovené zástupkyni nebyla odměna za zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti přiznána, neboť přes výzvu soudu nesdělila, jaké úkony ve věci učinila, a ani z obsahu soudního spisu žádné její úkony právní služby nelze dovodit. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 29. srpna 2007 JUDr. Milada Tomková předsedkyně senátu