6 Ads 37/2010
č. j. 6 Ads 37/2010-133
V PLATNOSTI- MS Praha 10 Ca 56/2009
- NSS 6 Ads 37/2010-133
Nejvyšší správní soud zastavil řízení o kasační stížnosti, protože žalobkyně svůj návrh zpět vzala. Soud se opřel o § 47 písm. a) s. ř. s. a § 120 s. ř. s. v závěru, že žádný účastník nemá právo na náhradu nákladů. Rozhodnutí bylo založeno na zastavení řízení, které vzniklo podáním zpětného návrhu. Žádné opravné prostředky proti tomuto usnesení nejsou přípustné.
Rubrum
USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobkyně: Odborová organizace pracovníků správ památkových objektů při Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, Bouzov, proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2010, č. j. 10 Ca 56/2009 - 93, takto:
Výrok
I. Řízení s e z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění
Kasační stížností podanou k Městskému soudu v Praze v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhala zrušení shora označeného usnesení Městského soudu v Praze, kterým v řízení o přezkum oznámení žalované ze dne 13. 2. 2009, č. j. 239/09, o zrušení určení advokáta k poskytnutí právní služby, byla zamítnuta opětovná žádost žalobkyně ze dne 24. 2. 2010 o osvobození od soudního poplatku (bod I. výroku), byl zamítnut návrh žalobkyně ze dne 24. 2. 2010 na přerušení řízení (bod II. výroku), žalobkyně byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku nejpozději do tří dnů ode dne doručení usnesení (bod III. výroku). Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu. Podáním ze dne 11. 8. 2010, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno téhož dne, vzala stěžovatelka svůj návrh zpět a navrhla, aby řízení bylo zastaveno. Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší správní soud v souladu s ust. § 47 písm. a) s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.) řízení zastavil. Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení § 60 odst. 3, věta prvá, s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 8. září 2010 JUDr. Bohuslav Hnízdil předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.