6 Ads 77/2021

Rubrum

6 Ads 77/2021 - 19 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Dienstbiera, soudce JUDr. Tomáše Langáška a soudkyně Mgr. Veroniky Baroňové v právní věci žalobce: J. A., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, sídlem Křížová 1292/25, Praha, týkající se žaloby proti oznámení žalované ze dne 16. 12. 2020, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 2. 2021, č. j. 16 Ad 7/2021 – 17, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Kasační stížností se žalobce (stěžovatel) domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Plzni. Žalobu krajský soud po doplnění na základě výzvy dle § 37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), vyhodnotil jako žalobu proti rozhodnutí správního orgánu, jíž žalobce brojil proti oznámení žalované o valorizaci důchodu ze dne 16. 12. 2020. Žalobu odmítl z důvodu, že napadený úkon žalované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s.

2. Kasační stížnost stěžovatel podal sám, nezastoupen. Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 3. 2021, č. j. 6 Ads 77/2021 – 9, byl stěžovatel vyzván, aby doložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

3. Na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 3. 2021 reagoval stěžovatel žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů, kterou odůvodnil tím, že jeho jediným příjmem je invalidní důchod třetího stupně ve výši 2 272 Kč, což nepostačuje ani na krytí běžného živobytí.

4. Usnesením ze dne 29. 4. 2021, č. j. 6 Ads 77/2021 – 13, žádost o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud zamítl (výrok I.), protože nebyly 6 Ads 77/2021 splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků dle § 36 odst. 3 s. ř. s., jejichž splnění je předpokladem pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 10 s. ř. s. Nejvyšší správní soud totiž shledal, že kasační stížnost stěžovatele je zjevně bezúspěšná, neboť oznámení žalované o valorizaci důchodu ze dne 16. 12. 2020 není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. V tomto směru odkázal, stejně jako předtím krajský soud, na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, č. j. 3 Ads 80/2006 – 49.

5. Usnesením ze dne 29. 4. 2021 Nejvyšší správní soud stěžovatele zároveň znovu vyzval k doložení plné moci udělené jím advokátovi (výrok II.) a k odstranění nedostatků kasační stížnosti (výrok III.). Stěžovatel byl poučen, že pokud ve stanovené lhůtě jednoho měsíce nevyhoví výzvě, soud jeho kasační stížnost odmítne.

6. Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2021 bylo stěžovateli dle poštovního razítka na doručence doručeno v pátek 7. 5. 2021. Lhůta stanovená Nejvyšším správním soudem k doložení plné moci a odstranění nedostatků kasační stížnosti podle § 40 odst. 2 s. ř. s. proto skončila v pondělí 7. 6. 2021, aniž stěžovatel vytýkané nedostatky odstranil. Vzhledem k důvodu zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce na tom nemohlo nic změnit ani stěžovatelovo podání předané k poštovní přepravě dne 25. 5. 2021, v němž stěžovatel zopakoval žádost o „přidělení advokáta zdarma“ a popsal svou tíživou životní situaci.

7. Povinné zastoupení advokátem je v řízení o kasační stížnosti jednou z podmínek řízení. Stěžovatel však ani na výzvu soudu vytýkaný nedostatek podmínek řízení neodstranil, Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 16. června 2021 JUDr. Filip Dienstbier předseda senátu