6 Afs 57/2016
č. j. 6 Afs 57/2016-20
V PLATNOSTI- KS Ústí 15 Af 4/2013-35
- NSS 6 Afs 57/2016-20
Nejvyšší správní soud zastavil řízení o kasační stížnosti, protože stěžovatel svou žalobu zpět vzal. Soud se opřel o § 47 písm. a) a § 120 soudního řádu správního, podle nichž řízení lze zastavit po zpětvzetí návrhu. Protože řízení bylo zastaveno, nemá žádný účastník právo na náhradu nákladů řízení. Rozhodnutí bylo vyhlášeno jako závěrečné bez možnosti odvolání.
Rubrum
USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: SIAD Czech spol. s r.o., IČO 481 17 153, se sídlem K Hájům 2606/2b, 155 00 Praha 5, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, týkající se žaloby proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 6. 11. 2012, č. j. 11885/12-1200-505700, o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 2. 2016, č. j. 15 Af 4/2013 – 35, takto:
Výrok
I. Řízení s e z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění
1. Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 17. 3. 2016 doručena kasační stížnost žalovaného (dále jen „stěžovatel“), kterou se domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 2. 2016, č. j. 15 Af 4/2013 – 35 (dále jen „napadený rozsudek“). Napadeným rozsudkem bylo zrušeno rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 6. 11. 2012, č. j. 11885/12-1200-505700, jímž bylo částečně vyhověno odvolání žalobce proti dodatečnému platebnímu výměru ze dne 11. 5. 2011, č. j. 96885/11/206911502436, tak, že doměřená daň z příjmu právnických osob za zdaňovací období roku 2006 se z částky 1.106.880 Kč změnila na částku 0 Kč, a penále z částky dodatečně snížené daňové ztráty za zdaňovací období 2006 se změnilo z částky 2.387.450 Kč na částku 2.166.047 Kč.
2. Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 15. 4. 2016 sdělil stěžovatel soudu, že po podrobném seznámení s odůvodněním napadeného rozsudku a spisovým materiálem k dané věci, bere uvedenou kasační stížnost zpět. Z návrhu je zjevné, že se jedná o projev vůle dostatečně určitý a jednoznačný, z něhož plyne, že si stěžovatel výslovně přeje kasační stížnost vzít zpět v celém jejím rozsahu.
3. Podle § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Nejvyšší správní soud připomíná, že řízení o kasační stížnosti je plně ovládáno zásadou dispoziční. Stěžovatel, jehož procesní úkon vůči soudu, spočívající v podání kasační stížnosti, vyvolává řízení o přezkoumání rozhodnutí krajského soudu, tak zpětvzetím kasační stížnosti projevil svou vůli, aby soud v řízení nepokračoval.
4. Protože stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil, jak mu to ukládá ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.
5. Jelikož řízení bylo zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 19. dubna 2016 Mgr. Jana Brothánková předsedkyně senátu