6 Ans 13/2006

Rubrum

č. j. 6 Ans 13/2006 - 55 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: J. S . , proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 9. 2006, č. j. 21 Cad 45/2005 - 37, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků řízení n e m á právo na úhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností napadl usnesení krajského soudu shora blíže specifikované, kterým byla pro opožděnost odmítnuta jeho žaloba na nečinnost žalované, jež měla spočívat v tom, že dne 27. 5. 2002 podal žádost o plný invalidní důchod a žalovaná o této žádosti nerozhodla ve lhůtě 60 dnů podle § 49 odst. 2 správního řádu. Stěžovatel uplatnil u žalované nárok dne 27. 5. 2002, právní úprava žaloby na nečinnost správního orgánu byla přijata zákonem č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), účinným od 1. 1. 2003, podle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu (srov. Ej 179/2006) mohla lhůta pro podání této žaloby počít plynout nejdříve od účinnosti této právní úpravy a skončila 1. 1. 2004; stěžovatel podal žalobu na nečinnost až 17. 2. 2005, krajský soud ji proto odmítl pro opožděnost (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ř. s.). V kasační stížnosti stěžovatel namítá, že žalovaná o jeho žádosti ze dne 27. 5. 2002 doposud nerozhodla, popisuje úkony učiněné Okresní správou sociálního zabezpečení v roce 2002, posudkovou komisí MPSV v roce 2003, soud podle jeho názoru postupoval nespravedlivě. K výzvě soudu ze dne 10. 10. 2006, č. j. 21 Cad 45/2006 - 43, aby předložil pro řízení o kasační stížnosti plnou moc udělenou advokátu, neboť tak žádá § 105 s. ř. s., a doplnil důvody kasační stížnosti, stěžovatel soudu odpověděl, že mu soud nebude diktovat, že musí být zastoupen advokátem a dále již na výzvu nereagoval. č. j. 6 Ans 13/2006 - 56 V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem (§ 105 s. ř. s.); stěžovatel byl poučen krajským soudem o možnosti ustanovení zástupce pro takové řízení soudem a rovněž byl poučen o následcích v případě, že zastoupen advokátem v tomto řízení nebude (č. l. 44 soudního spisu). Nedostatek plné moci udělené advokátu pro řízení, v němž je zastoupení povinné, představuje odstranitelnou překážku řízení, pro jejíž odklizení učinil krajský soud vše, co bylo v jeho silách; jestliže stěžovatel na výzvu soudu nereagoval, respektive reagoval výslovně negativním způsobem, nezbývá Nejvyššímu správnímu soudu pro nemožnost pokračovat v řízení než kasační stížnost odmítnout (§ 46 odst. 1 písm. a/ ve spojení s § 120 s. ř. s.), neboť tento nedostatek podmínek řízení brání, aby věc mohla být meritorně projednána. V případě odmítnutí kasační stížnosti nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (§ 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 14. března 2007 JUDr. Milada Tomková předsedkyně senátu