6 As 108/2014

Rubrum

6 As 108/2014 - 14 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Šimky, soudce zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška a soudce JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: Ing. M. O., proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava, týkající se řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. srpna 2012, č. j. MSK 105516/2012, v řízení o kasační stížnosti stěžovatelky H. O., manželky žalobce, jako zástupkyně žalobce, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. dubna 2014, č. j. 58 A 52/2012 - 21, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost žalobce s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Kasační stížností, nedatovanou a nepodepsanou, se stěžovatelka jako manželka žalobce domáhala zrušení v návětí označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, jímž byla zamítnuta žaloba žalobce proti výše uvedenému rozhodnutí žalovaného. Žalovaný jím zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí prvostupňového správního orgánu, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), pro porušení § 18 odst. 3 zákona o silničním provozu.

2. Usnesením č. j. 6 As 108/2014 - 10 ze dne 13. května 2014 byli žalobce a stěžovatelka vyzváni, aby ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení zaplatili soudní poplatek za kasační stížnost, aby předložili plnou moc udělenou advokátu, příp. prokázali vysokoškolské právnické vzdělání, a konečně aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení odstranili vady kasační stížnosti. Usnesení obsahovalo též poučení o tom, že v případě nezaplacení soudního poplatku bude řízení zastaveno podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 47 odst. 1 písm. c) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Adresáti byli poučeni též o tom, že v případě nesplnění výzvy k doplnění plné moci, resp. prokázání příslušného vzdělání, a 6 As 108/2014 výzvy k odstranění vad bude kasační stížnost odmítnuta podle § 37 odst. 5, resp. § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. Usnesení též obsahovalo poučení o možnosti požádat o osvobození od soudních poplatků, o ustanovení právního zástupce, resp. o prodloužení lhůt k provedení úkonu.

3. Usnesení č. j. 6 As 108/2014 - 10 bylo stěžovatelce i žalobci doručeno ve čtvrtek 22. května 2014. Dvoutýdenní lhůta pro zaplacení soudního poplatku a doplnění plné moci, resp. prokázání příslušného vzdělání tak uplynula ve čtvrtek 5. června 2014, měsíční lhůta k odstranění vad pak v pondělí 23. června 2014. Ani žalobce, ani stěžovatelka však na výzvu nereagovali, ani ji nesplnili. Do dne vydání tohoto usnesení nebyl ani zaplacen soudní poplatek.

4. Nejvyšší správní soud proto vyšel z textu původní kasační stížnosti, již podala stěžovatelka jako manželka žalobce. Toto podání vyhodnotil jako kasační stížnost žalobce s tím, že jeho manželka – stěžovatelka ji podala jako obecná zmocněnkyně žalobce.

5. Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nebyla odstraněna vada zastoupení žalobce, ač k tomu mělo dojít ve stanovené lhůtě do 5. června 2014, nemluvě o tom, že ani nebyly v zákonné jednoměsíční lhůtě odstraněny vady kasační stížnosti (zejména uvedení důvodů, z jakého byla kasační stížnost podána, a datum a podpis kasační stížnosti), pročež by ani nebylo možno v řízení pokračovat, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu, než kasační stížnost v souladu s poučením, jehož se žalobci a stěžovatelce dostalo, odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. Krom toho, kasační stížnost by mohla být odmítnuta i podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s., příp. řízení o ní by mohlo být pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 odst. 1 písm. c) s. ř. s.

6. Podle § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 25. června 2014 JUDr. Karel Šimka předseda senátu