6 As 113/2025

Rubrum

6 As 113/2025 - 21 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Ing. Veroniky Juřičkové a soudců JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Václava Štencla v právní věci žalobce: P. K., proti žalované: Česká advokátní komora, sídlem Národní 118/16, Praha 1, proti rozhodnutí žalované ze dne 4. 1. 2024, č. j. 10.01.-000600/ 23-0003, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2025, č. j. 17 A 15/2024-35, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti žalobce s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti v záhlaví označenému rozhodnutí žalované.

2. V souladu s § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti, není-li navrhovatel či věc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen podle § 11 tohoto zákona. Podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5 000 Kč.

3. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Dle odst. 3 téhož ustanovení zákona soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.

4. Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 1. 9. 2025, 6 As 113/2025 č. j. 6 As 113/2025 - 13, tyto žádosti zamítl s odůvodněním, že kasační stížnost je „zjevně bezúspěšným“ návrhem ve smyslu § 36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Současně stěžovatele uvedeným usnesením vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost a doložení plné moci udělené advokátu k zastupování v řízení o kasační stížnosti (resp. prokázání vysokoškolského právnického vzdělání) ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení a poučil jej o následcích spojených s nesplněním uvedených povinností. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 4. 9. 2025 (čtvrtek). Lhůta k zaplacení soudního poplatku v délce 15 dnů od doručení usnesení tak uplynula dne 19. 9. 2025 (pátek).

5. Stěžovatel reagoval na výzvu Nejvyššího správního soudu podáním ze dne 11. 9. 2025, doručeným soudu dne 15. 9. 2025, v němž obsáhle argumentoval, proč se z jeho strany nejedná o bezúspěšné uplatňování práva. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve svém podání opětovně popisuje svoje osobní a majetkové poměry, Nejvyšší správní soud připomíná, že o opakované žádosti (poté, co již bylo o předchozí žádosti pravomocně rozhodnuto) je soud povinen rozhodnout pouze tehdy, došlo-li od té doby k podstatné změně skutečností rozhodných podle § 35 odst. 10 a § 36 odst. 3 s. ř. s. (shodně již rozsudek ze dne 12. 5. 2008, č. j. 3 Ads 43/2007 - 150). V projednávané věci však k žádné takové změně nedošlo, Nejvyšší správní soud proto neshledal důvod se stěžovatelovými tvrzeními znovu zabývat.

6. Podle § 47 písm. c) s. ř. s., aplikovaného na základě § 120 s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Z § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplývá, že soud řízení zastaví po marném uplynutí lhůty, kterou určí poplatníkovi k zaplacení soudního poplatku; k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

7. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nezaplatil soudní poplatek ve stanovené lhůtě, Nejvyšší správní soud podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích řízení o kasační stížnosti zastavil.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn § 60 odst. 3 větou první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 30. září 2025 Mgr. Ing. Veronika Juřičková předsedkyně senátu