6 As 115/2018

Rubrum

6 As 115/2018 - 39 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudce JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: Mgr. M. P., proti žalovanému: První náměstek policejního prezidenta, se sídlem Policejní prezidium České republiky, Strojnická 27, 170 89 Praha 7, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 2. 2017, č. j. PPR-6718-31/ČJ-2016-990131, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2018, č. j. 11 Ad 6/2017 – 42, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel dne 4. 4. 2018 kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) ze dne 8. 3. 2018, č. j. 11 Ad 6/2017 – 42, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 2. 2017, č. j. PPR-6718-31/ČJ-2016-990131, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí, kterým byl uznán vinným ze spáchání jednání mající znaky přestupku a byl mu uložen kázeňský trest.

2. Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle ustanovení § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), protože v ní stěžovatel pouze obecně konstatoval nesouhlas se závěry městského soudu a uvedl, že důvody kasační stížnosti doplní ve lhůtě stanovené zákonem, stejně tak si zvolí zástupce z řad advokátů, neboť s dosavadním advokátem ukončil spolupráci. 6 As 115/2018

3. Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení § 37 platí obdobně. Podle ustanovení § 106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.

4. Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval usnesením č. j. 6 As 115/2018 – 5 ze dne 5. 4. 2018, k doplnění kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení (výrok II.). Současně jej poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti v zákonné lhůtě odstraněny, bude kasační stížnost odmítnuta. Tímto usnesením byl stěžovatel zároveň vyzván ke splnění podmínky povinného zastoupení advokátem dle § 105 odst. 2 s. ř. s. (výrok III.). Podle připojené doručenky bylo toto usnesení doručeno stěžovateli dne 21. 4. 2018.

5. Dne 7. 5. 2018 obdržel Nejvyšší správní soud sdělení stěžovatele, v němž stěžovatel popsal své problémy s ukončením zastoupení advokátem Mgr. Václavem Strouhalem, jímž nechce být v řízení o kasační stížnosti zastupován (byť zastoupení je platné).

6. Nejvyšší správní soud proto stěžovatele poučil, že zastoupení může ukončit i jednostranně a plnou moc může udělit jinému advokátovi s tím, že po jejím zaslání bude zastoupen před Nejvyšším správním soudem novým advokátem bez ohledu na jeho vztahy s původním zástupcem. Nic mu proto nebrání, aby si zvolil nového zástupce a předložil Nejvyššímu správnímu soudu udělenou plnou moc. Navzdory původnímu tvrzení stěžovatele obsaženému v kasační stížnosti (o ukončení spolupráce) měl však Nejvyšší správní soud na základě sdělení ze dne 7. 5. 2018 za to, že stěžovatel je dosud v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem Mgr. Václavem Strouhalem. Zároveň byl stěžovatel poučen, že i nadále běží lhůta k odstranění vad kasační stížnosti (přičemž zákonná lhůta uběhne dne 21. 5. 2018, neboť usnesení ze dne 5. 4. 2018 bylo stěžovateli doručeno dne 21. 4. 2018), a to bez ohledu na nesrovnalosti, které mu vznikly se stávajícím advokátem. Může však z vážných důvodů požádat o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti.

7. Dne 15. 5. 2018 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání stěžovatele, kterým požádal o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti. Jako důvod uvedl, že mu Mgr. Václav Strouhal sdělil, že zastoupení považuje za ukončené ode dne 3. 4. 2018. Stěžovatel však o této skutečnosti dosud nevěděl, proto si nezvolil advokáta jiného, což nyní učiní. Nově zvolený advokát by však již neměl dostatek času na seznámení se s věcí a řádné doplnění kasační stížnosti.

8. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 17. 5. 2018, č. j. 6 As 115/2018 - 31, vyhověl stěžovatelově žádosti o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti, a to o další měsíc, tedy do 21. 6. 2018 (výrok II.). Zároveň stěžovatele vyzval (výrok I.) ke splnění podmínky povinného zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.) ve lhůtě 1 týdne ode dne doručení tohoto usnesení, neboť z posledního podání stěžovatele vyplynulo, že původní 6 As 115/2018 - 40 pokračování zastoupení advokátem Mgr. Václavem Strouhalem bylo již ukončeno, a že tedy stěžovatel tuto podmínku nesplňuje. Zároveň byl stěžovatel poučen, že kasační stížnost bude odmítnuta, jestliže ve stanovené lhůtě nepředložení plnou moc udělenou advokátovi, případně pokud nedoplní důvody kasační stížnosti.

9. Posledně uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 4. 6. 2018, avšak vytýkané nedostatky kasační stížnosti nebyly v zákonné lhůtě odstraněny, ani nebylo doloženo povinné zastoupení advokátem. Protože stěžovatel přes výzvu Nejvyššího správního soudu důvody kasační stížnosti nedoplnil a v řízení pro tuto vadu nebylo možno pokračovat, byla kasační stížnost podle ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítnuta. Zároveň by mohla být odmítnuta i z důvodu nesplnění podmínky řízení spočívající v povinném zastoupení advokátem.

10. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

11. Jelikož byla kasační stížnost odmítnuta, rozhodl Nejvyšší správní soud zároveň o vrácení již zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč stěžovateli (§ 10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů), a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení (§ 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích).

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 10. července 2018 Mgr. Jana Brothánková předsedkyně senátu