6 As 156/2018

Rubrum

6 As 156/2018 - 10 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: J. V., proti žalovaným: a) Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, se sídlem Praskova 194/11, 746 01 Opava, b) Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj - katastrální pracoviště Frýdek- Místek, se sídlem T.G. Masaryka 453, 738 01 Frýdek-Místek, týkající se žaloby na ochranu proti nezákonnému zásahu žalovaného a) a žalovaného b), o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 3. 2018, č. j. 22 Na 20/2017 - 27, takto:

Výrok

I. Návrh žalobce, aby byl osvobozen od soudních poplatků a aby mu byl ustanoven soudem advokát pro řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 3. 2018, č. j. 22 Na 20/2017 - 27, s e z a m í t á .

II. Kasační stížnost s e o d m í t á .

III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce (stěžovatel) podal dne 16. 4. 2018 Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“) ze dne 22. 3. 2018, č. j. 22 Na 20/2017 - 27 (dále jen „napadené usnesení“), jímž byla pro opožděnost odmítnuta žaloba proti nezákonnému zásahu žalovaného a) a b), jenž měl spočívat v tom, že žalovaní vedli vkladové řízení, aniž by pro to byly dány zákonné podmínky, svévolně měnili obsah katastrálního operátu a v probíhajícím řízení žalobce dostatečně nepoučovali o jeho právech ve vkladovém řízení.

2. Nejvyšší správní soud se zabýval nejprve otázkou, zda jsou v dané věci splněny veškeré podmínky řízení, a shledal, že kasační stížnost byla podána opožděně.

3. Ze soudního spisu krajského soudu vyplývá, že žalobce výslovně požádal o doručování písemností na e-mailovou adresu, přijetí e-mailové zprávy musí být v takovém případě příjemcem potvrzeno. K takovému řádnému potvrzení přijetí napadeného usnesení odeslaného mu dne 26. 3. 2018 žalobcem jako příjemcem nedošlo. Napadené usnesení 6 As 156/2018 proto bylo žalobci následně doručeno poštou na adresu jím označenou. Z údajů na poštovní doručence vyplývá, že napadené usnesení bylo řádně doručeno stěžovateli dne 18. 4. 2018, kdy bylo stěžovateli vhozeno do poštovní schránky.

4. Podle § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení rozhodnutí, zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost podává u Nejvyššího správního soudu; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Podle § 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek její lhůty.

5. Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů byl den doručení napadeného usnesení stěžovateli, tedy středa 18. 4. 2018. Poslední den lhůty tak připadl na středu 2. 5. 2018 a tímto dnem lhůta k podání kasační stížnosti marně uplynula. Kasační stížnost podal stěžovatel elektronicky Nejvyššímu správnímu soudu až dne 3. 5. 2018, a tato kasační stížnost je tak podána opožděně.

6. Krajský soud přitom v napadeném usnesení stěžovatele řádně poučil, že je ve věci možné podat kasační stížnost, v jaké lhůtě a ke kterému soudu.

7. Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo, než podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. kasační stížnost jako opožděnou odmítnout.

8. Ze stejných důvodů rozhodl Nejvyšší správní soud o zamítnutí návrhu stěžovatele na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti, který stěžovatel podal zároveň s kasační stížností. Podle ustanovení § 35 odst. 9 s. ř. s., navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát; hotové výdaje zástupce a odměnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém případě stát. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne. Jednou z podmínek pro osvobození od soudních poplatků i pro ustanovení zástupce ve smyslu ustanovení § 35 odst. 9 s. ř. s. je tedy to, že nesmí jít o zjevně neúspěšný návrh. Jelikož kasační stížnost byla podána opožděně, a nemohla tedy být zjevně úspěšná, Nejvyšší správní soud spolu s odmítnutím kasační stížnosti zamítl žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro toto řízení.

9. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 24. května 2018 Mgr. Jana Brothánková předsedkyně senátu