6 As 158/2016

Rubrum

6 As 158/2016 - 37 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: Mgr. M. Š., proti žalované: Generální inspekce bezpečnostních sborů, se sídlem Skokanská 2311/3, 169 00 Praha 6 - Břevnov, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 1. 2016, č. j. GI-IF-19-24/2015, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2016, č. j. 3 A 46/2016 - 33, takto:

Výrok

I. V řízení s e p o k r a č u j e .

II. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2016, č. j. 3 A 46/2016 - 33, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Usnesením Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) ze dne 17. 5. 2016, č. j. 3 A 46/2016 – 33 (dále jen „napadené rozhodnutí“), byla odmítnuta žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 1. 2016, č. j. GI-IF-19-24/2015, o částečném odmítnutí žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce podal blanketní žalobu, spolu s žádostí o osvobození od soudního poplatku, den před uplynutím lhůty pro podání žaloby, proto soud dospěl k závěru, že výzva dle § 37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), by již nemohla zajistit doplnění žalobních bodů v zákonem stanovené lhůtě a žalobu odmítl z důvodu neodstranitelného nedostatku podmínek řízení podle § 46 odst. 1) písm. a). s. ř. s. Městský soud dále uvedl, že žádostí o osvobození od soudních poplatků se nezabýval, neboť žalobu odmítl. 6 As 158/2016 II. Obsah kasační stížnosti a vyjádření

2. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl v záhlaví označené usnesení městského soudu kasační stížností, kterou opírá o důvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., a navrhuje zdejšímu soudu, aby napadené usnesení zrušil.

3. Stěžovatel nesouhlasí s postupem městského soudu, neboť zároveň s podáním žaloby požádal o osvobození od soudního poplatku, přičemž z ustanovení § 35 odst. 8 s. ř. s. (ve znění účinném od 15. 8. 2017 odst. 9) plyne, že po dobu od podání žádosti o osvobození od soudních poplatků nebo o ustanovení zástupce do právní moci rozhodnutí o ní neběží lhůta stanovená pro podání návrhu na zahájení řízení. Lhůta pro podání žaloby proto žalobci neběžela ode dne 17. 3. 2016 a žalobce měl dostatečný prostor (i bez výzvy soudu) žalobu doplnit. Městský soud žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků ignoroval a vůbec o ní nerozhodl.

4. Žalovaná se k obsahu kasační stížnosti nikterak nevyjádřila.

III. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem

5. Nejvyšší správní soud při posuzování kasační stížnosti hodnotil, zda jsou splněny podmínky řízení, přičemž dospěl k závěru, že kasační stížnost má požadované náležitosti, byla podána včas a osobou oprávněnou. Důvodnost kasační stížnosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž je povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ř. s.).

6. Kasační stížnost je důvodná.

7. Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti přerušil podle ustanovení § 48 odst. 3 písm. d) ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s. usnesením ze dne 6. 4. 2017, č. j. 6 As 158/2016 – 34, na dobu do rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ve věci vedené pod sp. zn. 5 As 154/2016. V tomto řízení byla totiž nastolena totožná otázka, která je předmětem sporu i v nyní posuzovaném případě. Jedná se o otázku, zda se podle § 35 odst. 8 (nyní odst. 9) věty třetí s. ř. s. staví běh lhůty pro podání žaloby podáním samotné žádosti o osvobození od soudních poplatků (bez návrhu na ustanovení zástupce). Vzhledem k tomu, že rozšířený senát rozhodl ve shora uvedené věci rozsudkem ze dne 29. 8. 2017, č. j. 5 As 154/2016 - 62, odpadl důvod, pro který bylo řízení přerušeno. Proto soud rozhodl podle § 48 odst. 5 s. ř. s., že v řízení se pokračuje.

8. V citovaném rozsudku se rozšířený senát zabýval totožným postupem městského soudu za stejných podmínek, jako v nyní souzeném případě. Za situace, kdy stěžovatel spolu s včasnou žalobou požádal o osvobození od soudních poplatků, shledal postup městského soudu nezákonným a zrušil usnesení o odmítnutí žaloby pro neodstranitelnou vadu (absence žalobních bodů). Dospěl totiž k závěru, že podle § 35 odst. 8 (resp. 9) věty třetí s. ř. s. se staví běh lhůty pro podání návrhu i v případě, že účastník požádá pouze o osvobození od soudních poplatků, a to i po podání návrhu na zahájení řízení. „Z textu 6 As 158/2016 - 38 pokračování vykládaného ustanovení bezesporu vyplývá, že stejný účinek zákon spojuje (i) s podáním žádosti o osvobození od soudních poplatků a (ii) se žádostí o ustanovení zástupce. Navrhovatel může požádat o (i) nebo o (ii) alternativu anebo může požádat o obojí. Naplnění kterékoli z těchto hypotéz vede k aktivaci dispozice, tj. že od podání takové žádosti do právní moci rozhodnutí o ní neběží lhůta stanovená zákonem pro podání návrhu na zahájení řízení. Po nabytí právní moci rozhodnutí o návrhu běh lhůty pro podání návrhu na zahájení řízení pokračuje a lhůta skončí uběhnutím jejího zbytku (tj. zbývající části lhůty po odečtení části lhůty, která uplynula před podáním žádosti).“

9. Stěžovatel podal dne 17. 3. 2016 žalobu proti napadenému rozhodnutí žalované, které mu bylo doručeno dne 18. 1. 2016. V žalobě pouze uvedl, že navrhuje, aby soud zrušil napadené rozhodnutí jako nezákonné a uložil žalované povinnost poskytnout stěžovateli požadované informace. Dále ve stejném podání navrhl, aby jej městský soud osvobodil od soudních poplatků, a tento návrh podepřel další argumentací. Městský soud žalobu odmítl napadeným usnesením, neboť neobsahovala žalobní body a byla podána na samotném konci lhůty pro podání žaloby (den před jejím uplynutím), takže již nebyl časový prostor pro výzvu stěžovateli, aby tuto vadu žaloby odstranil. O stěžovatelově žádosti o osvobození od soudních poplatků nerozhodl a ustanovení § 35 odst. 8 (nyní 9) věty třetí s. ř. s. zcela pominul.

10. Při respektování závěrů rozšířeného senátu vyslovených ve shora citovaném rozsudku, na nějž Nejvyšší správní soud v podrobnostech odkazuje, je třeba považovat postup městského soudu, který bez ohledu na žádost o osvobození od soudních poplatků odmítl stěžovatelovu blanketní žalobu, aniž by jej vyzval k odstranění vad podle § 37 odst. 5 s. ř. s., za nezákonný. Dne 17. 3. 2016 došlo ke stavění lhůty pro podání žaloby, přičemž poslední den této lhůty měl původně připadnout na 18. 3. 2016. Za této situace měl městský soud rozhodnout o stěžovatelově žádosti o osvobození od soudních poplatků a vyzvat jej k odstranění vad žaloby. Poté, co městský soud pravomocně rozhodne o stěžovatelově žádosti o osvobození od soudních poplatků, bude mít stěžovatel ještě den na to, aby žalobní body doplnil. Výzvě k jejich doplnění dle § 37 odst. 5 s. ř. s. proto nic nebránilo.

IV. Závěr a náklady řízení

11. Z výše uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud usnesení městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 110 odst. 1 věta první, část věty před středníkem s. ř. s.); v něm je městský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvyššího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ř. s.). Městský soud rozhodne o stěžovatelově žádosti o osvobození od soudních poplatků a vyzve jej k odstranění vad žaloby.

12. Městský soud posléze v rozhodnutí o návrhu ve věci samé rozhodne také o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 110 odst. 3 s. ř. s.).

Poučení

Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. 6 As 158/2016 V Brně dne 20. září 2017 Mgr. Jana Brothánková předsedkyně senátu