6 As 173/2014

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: Nejvyšší státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti žalovanému: Energetický regulační úřad, se sídlem Masarykovo nám. 5, Jihlava, týkající se rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 12. 2010, č. j. 13863- 14/210-ERU, v řízení o kasační stížnosti žalovaného a osoby na řízení zúčastněné: Solar CD s.r.o., se sídlem Tyršova 1811/6, Praha 2 - Nové Město, zastoupené JUDr. Tomášem Sequensem, advokátem, se sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 6. 2014, č. j. 31 A 32/2012 - 316, o zpětvzetí kasační stížnosti žalovaného Energetického regulačního úřadu, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti žalovaného Energetického regulačního úřadu s e z a s t a v u j e.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti žalovaného Energetického regulačního úřadu.

Odůvodnění

1. Rozhodnutím Energetického regulačního úřadu ze dne 31. 12. 2010, č. j. 13863-14/2010- ERU, byla udělena licence č. 111018017 společnosti Solar CD s. r. o. na výrobu elektřiny na dobu 25 let v provozovně umístěné v katastrálním území Český Dub (dále též jen „FVE Český Dub“).

2. Nejvyšší státní zástupce napadl toto rozhodnutí Energetického regulačního úřadu (dále jen „žalovaný“) u Krajského soudu v Brně dne 16. 4. 2012 žalobou dle ust. § 66 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).

3. Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) rozsudkem ze dne 13. 6. 2014, č. j. 31 A 32/2012 - 316, žalobou napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.

4. Rozsudek krajského soudu napadl blanketní kasační stížností ze dne 7. 7. 2014 žalovaný Energetický regulační úřad (stěžovatel ERÚ) a rovněž kasační stížností ze dne 10. 7. 2014 osoba na řízení zúčastněná Solar CD s.r.o. (stěžovatel Solar).

5. Podáním ze dne 21. 8. 2014, doručeným téhož dne Nejvyššímu správnímu soudu, žalovaný Energetický regulační úřad vzal svoji kasační stížnost v celém rozsahu zpět.

6. Řízení o kasační stížnosti, stejně jako samo řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, je plně ovládáno zásadou dispoziční. Účastník, který podáním kasační stížnosti vyvolává řízení o přezkoumání rozhodnutí krajského (městského) soudu, tak zpětvzetím kasační stížnosti zakládá povinnost soudu v tomto řízení nepokračovat. Jelikož žalovaný vzal svou kasační stížnost zpět, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti podané žalovaným zastavil, jak mu to ukládá ustanovení § 47 písm. a), věta první ve spojení s § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.). Soud nemohl aplikovat ust. § 47 písm. a), větu druhou za středníkem, neboť v daném případě nešlo o společný návrh žalovaného, stěžovatele ERÚ, a osoby na řízení zúčastněné, stěžovatele Solar CD, ale každý z nich podal kasační stížnost samostatně.

7. Nejvyšší správní soud pod uvedenou spisovou značkou dále povede řízení již jen o kasační stížnosti podané osobou na řízení zúčastněnou, stěžovatelem Solar CD.

8. O náhradě nákladů řízení účastníků řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační stížnosti zastaveno.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 27. srpna 2014 Mgr. Jana Brothánková předsedkyně senátu