6 As 194/2018

Rubrum

6 As 194/2018 - 29 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Tomáše Langáška a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: Ing. D. M., zastoupen Mgr. Alešem Charvátem, advokátem se sídlem Kozí 4, Brno, proti žalovanému: Magistrát města Brna, se sídlem Dominikánské nám. 1, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 10. 2017, č. j. MMB/0427192/2017, sp. zn. OUSR/MMB/0420145/2017/2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 5. 2018, č. j. 62 A 298/2017 - 67, takto:

Výrok

I. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 5. 2018, č. j. 62 A 298/2017 - 67, s e r u š í a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

II. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci kasační stížnost žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“) ze dne 16. 5. 2018, č. j. 62 A 298/2017 - 67, (dále „napadené usnesení“). Napadeným usnesením krajský soud zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 10. 2017, č. j. MMB/0427192/2017, sp. zn. OUSR/MMB/0420145/2017/2, z důvodu, že žalobce ve stanovené lhůtě nezaplatil soudní poplatek za žalobu. 6 As 194/2018

2. Proti napadenému usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včasnou kasační stížnost z důvodu tvrzené nezákonnosti napadeného usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel nejprve zrekapituloval průběh řízení před krajským soudem.

3. Stěžovatel uvedl, že vyhověl výzvě k zaplacení soudního poplatku za žalobu a soudní poplatek ve výši 3 000 Kč uhradil, resp. zadal příkaz k úhradě, dne 20. 4. 2018, tj. ve lhůtě stanovené soudem. Platba byla řádně identifikována závazným variabilním symbolem a úhrada byla provedena z účtu žalobce vedeného u Komerční banky, a.s. K prokázání těchto skutečností stěžovatel navrhl provedení důkazu oznámením banky o provedení příkazu k úhradě ze dne 20. 4. 2018 a potvrzením banky o provedené platbě, které stěžovatel doložil ke kasační stížnosti. Přestože žalobce soudní poplatek ve smyslu výzvy soudu řádně a včas uhradil, bylo žalobci dne 24. 5. 2018 doručeno napadené usnesení, jímž se řízení zastavuje. Konstatování soudu o nezaplacení soudního poplatku je však nesprávné, v rozporu se skutečností a s obsahem soudního spisu. Podmínky pro zastavení řízení nebyly splněny, neboť k marnému uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku nedošlo, když stěžovatel soudní poplatek ve stanovené lhůtě prokazatelně uhradil.

4. Spis soudu obsahuje na čísle listu 69 listinu vystavenou krajským soudem, a to záznam o složení - výpis z příjmového účtu soudu číslo 62 A 298/2017 ze dne 23. 4. 2018, z něhož vyplývá, že částka 3 000 Kč byla žalobcem, uhrazena a jako splátka soudního poplatku z návrhu soudem zaúčtována, záznam o složení je datován 24. 4. 2018. Spis soudu obsahuje na čísle listu 70 listinu datovanou 4. 6. 2018, a to úřední záznam, z něhož vyplývá, že na základě telefonického sdělení právního zástupce žalobce ze dne 4. 6. 2018 bylo soudem zjištěno, že účtárna chybně označila záznam o zaplacení SOP sp. zn. 62 A 297/2018, přičemž teprve dne 4. 6. 2018 byl záznam správně založen do spisu 62 A 298/2017. Z obsahu spisu vyplývá, že v daném případě došlo k pochybení na straně soudu, který nesprávně (chybně) přiřadil platbu žalobce ve výši 3 000 Kč k řízení vedenému pod sp. zn. 62 A 297/2017, tj. k řízení jinému, namísto správného přiřazení k řízení vedenému pod sp. zn. 62 A 298/2017. Z výše uvedeného vyplývá, že napadené usnesení je nezákonné. Vzhledem k tomu stěžovatel navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.

5. Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.

6. Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální náležitosti kasační stížnosti, přičemž zjistil, že je podána osobou oprávněnou, je včasná a je proti označenému usnesení přípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ř. s. Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ř. s. a vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti, dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

7. V případech, kdy je řízení městským/krajským soudem zastaveno, lze v kasační stížnosti účinně namítat pouze důvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení řízení. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o 6 As 194/2018 - 30 pokračování soudních poplatcích, „[n]ebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.“ Podle § 47 písm. c) s. ř. s. „[s]oud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.“ Lhůta určená soudem k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017, je propadná (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 12. 2017, č. j. 3 As 321/2017 – 19, všechna citovaná judikatura dostupná na www.nssoud.cz).

8. Nejvyšší správní soud ze soudního spisu ověřil, že usnesením ze dne 17. 4. 2018, č. j. 62 A 298/2017 - 62, krajský soud vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek 3 000 Kč. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 20. 4. 2018. Lhůta k zaplacení soudního poplatku uplynula dne 7. 5. 2018. Usnesením ze dne 16. 5. 2018 krajský soud řízení zastavil. V soudním spise se na č. l. 69 nachází záznam o složení částky 3 000 Kč dne 23. 4. 2018, za žalobce Ing. M.. Ze záznamu o složení dále vyplývá „AV: soudní poplatek 62 A 298/2017 - 62“. Zúčtovaná částka byla přirazena ke značce 62 A 297/2017, která je poté ručně a barevně proškrtnutá. Z úředního záznamu na č. l. 70 plyne, že účtárna chybně označila záznam o zaplacení soudního poplatku sp. zn. 62 A 297/2018, proto byl založen do tohoto spisu. Dne 4. 6. 2018 byl záznam správně založen do spisu 62 A 298/2017. Z úředního záznamu na č. l. 73 plyne, že do spisu byl účtárnou předán opravený záznam. Nejvyšší správní soud z úřední činnosti zjistil, že spis sp. zn. 62 A 297/2017 se týká žaloby stěžovatele proti jinému rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 10. 2017.

9. Nejvyšší správní soud tak ze soudního spisu zjistil, že žalobce soudní poplatek za žalobu zaplatil včas, ale administrativním pochybením došlo k nesprávnému přirazení platby k jiné spisové značce týkající se jiné žaloby stěžovatele. Řízení ve věci sp. zn. 62 A 298/2017 tak bylo zastaveno nezákonně. S ohledem na novelu zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále „zákon o soudních poplatcích“) provedenou zákonem č. 296/2017 Sb., však krajský soud nemůže tuto vadu napravit sám zrušením usnesení o zastavení řízení. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnosti vyhověl. (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 4. 2018, č. j. 1 Afs 95/2018 – 22 a ze dne 1. 2. 2018, č. j. 1 Afs 458/2017 – 19). Za situace, kdy k posouzení důvodnosti kasační stížnosti postačovaly skutečnosti zjištěné ze soudního spisu, Nejvyšší správní soud nepřistoupil k provádění důkazů navržených stěžovatelem v kasační stížnosti.

10. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační stížnost je důvodná, a proto podle § 110 odst. 1 věty první s. ř. s. napadené usnesení zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. O případné náhradě nákladů řízení ve věci kasační stížnosti stěžovatele rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ř. s.)

11. Výrokem II. tohoto rozsudku Nejvyšší správní soud vrátil podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích stěžovateli soudní poplatek, který stěžovatel uhradil za kasační stížnost. Již v rozsudku ze dne 1. 2. 2018, č. j. 1 Afs 458/2017 - 19 totiž tento soud uzavřel, že za okolností, které nastaly i v nyní posuzované věci, kasační stížnost soudnímu 6 As 194/2018 poplatku nepodléhá. V daném rozsudku dospěl k právnímu závěru, že kasační stížnost směřující proti usnesení krajského o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku za žalobu nepodléhá soudnímu poplatku, pokud není sporné, že stěžovatel uhradil soudní poplatek za žalobu řádně a včas a krajský soud tuto úhradu nepřiřadil k příslušné spisové značce nebo ji vůbec nezaznamenal pouze v důsledku zjevné technické či lidské chyby na své straně. Tyto závěry lze z výše uvedených důvodů aplikovat i na případ stěžovatele. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 2. srpna 2018 JUDr. Petr Průcha předseda senátu