6 As 204/2024

Rubrum

6 As 204/2024 - 21 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Filipa Dienstbiera, soudkyně Veroniky Juřičkové a soudce Petra Šuránka v právní věci žalobce: B. V., proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, sídlem Staroměstské náměstí 932/6, Praha 1, proti rozhodnutím žalovaného ze dne 2. 5. 2024, č. j. MMR-36507/2024-83, ze dne 2. 5. 2024, č. j. MMR-36630/2024-83, ze dne 6. 5. 2024, č. j. MMR-35581/2024-83 a ze dne 14. 5. 2024, č. j. MMR-36648/2024-83, o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2024, č. j. 39 A 29/2024-7, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. S kasační stížností, jíž se domáhal zrušení shora označeného usnesení krajského soudu, žalobce (stěžovatel) spojil žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.

2. Usnesením ze dne 20. 8. 2024, č. j. 6 As 204/2024-15, Nejvyšší správní soud obě žádosti zamítl a stěžovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a k doložení splnění podmínky dle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též jen „s. ř. s.“).

3. Usnesení bylo stěžovateli doručeno 27. 8. 2024. Stanovená patnáctidenní lhůta pro zaplacení soudního poplatku uplynula ve středu 11. 9. 2024 (§ 40 odst. 1 s. ř. s.), stěžovatel však poplatek v této lhůtě nezaplatil, ač byl o následcích nesplnění této povinnosti poučen.

4. Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Z § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyplývá, že s podáním kasační stížnosti je spojena poplatková povinnost, podle § 9 odst. 1 téhož zákona po marném uplynutí lhůty soudem dodatečně stanovené k zaplacení poplatku soud řízení zastaví. 6 As 204/2024

5. Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti na základě § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ř. s. zastavil.

6. Nejvyšší správní soud dodává, že stěžovatel nesplnil ani povinnost k doložení splnění podmínky dle § 105 odst. 2 s. ř. s. Byl tak naplněn rovněž důvod pro odmítnutí kasační stížnosti podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.

7. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, bylo-li řízení o ní zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostředek přípustný. V Brně dne 26. září 2024 JUDr. Filip Dienstbier, Ph.D. předseda senátu