6 As 209/2022

Rubrum

6 As 209/2022 - 28 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Veroniky Juřičkové a soudců Tomáše Langáška a Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: R. S., zastoupený Mgr. Ladislavem Bártou, advokátem, sídlem Purkyňova 787/6, Ostrava, proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, sídlem 28. října 2771/117, Ostrava, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 10. 2021, č. j. MSK 102913/2021, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 6. 2022, č. j. 19 A 19/2021-38, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti žalobce s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti v záhlaví označenému rozhodnutí žalovaného. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil prvostupňové rozhodnutí Magistrátu města Ostravy ze dne 1. 7. 2021, č. j. SMO/355867/21/DSČ/Mich, ve věci přestupků dle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1, § 125c odst. 1 písm. k) a § 125c odst. 4 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu).

2. V souladu s § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti, není-li navrhovatel či věc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen podle § 11 tohoto zákona. Podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5 000 Kč.

3. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 6 As 209/2022 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Dle odst. 3 téhož ustanovení zákona soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.

4. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nezaplatil soudní poplatek současně s podáním kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud jej usnesením ze dne 16. 9. 2022, č. j. 6 As 209/2022-8, vyzval k jeho zaplacení ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení usnesení. Protože stěžovatel v reakci na uvedenou výzvu požádal o osvobození od soudních poplatků, Nejvyšší správní soud mu zaslal k vyplnění formulář „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech“ a vyzval jej k jeho pravdivému a úplnému vyplnění ve lhůtě jednoho týdne od doručení. Na uvedenou výzvu, doručenou stěžovateli prostřednictvím jeho zástupce dne 10. 10. 2022, stěžovatel ve stanovené lhůtě, ani později, nereagoval.

5. Usnesením ze dne 2. 11. 2022, č. j. 6 As 209/2022-22, proto Nejvyšší správní soud žádost o osvobození od soudních poplatků zamítl a současně stěžovatele opětovně vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč. Stěžovatel však soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil, poslední den lhůty zaslal Nejvyššímu správnímu soudu podání, v němž opětovně požádal o osvobození od soudního poplatku „s ohledem na podstatnou změnu svých majetkových poměrů“.

6. Ani k tomuto podání však stěžovatel nepřipojil vyplněný formulář „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech“, a tedy soudu nedoložil, že by splňoval podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Nadto neuvedl ani žádné konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly tvrzenou podstatnou změnu stěžovatelových majetkových poměrů. Již v rozsudku ze dne 17. 6. 2008, č. j. 4 Ans 5/2008-65, Nejvyšší správní soud vyslovil, že „o opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku (§ 36 odst. 3 s. ř. s.) v rámci jednoho řízení je soud povinen rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné skutečnosti, zejména došlo-li ke změně poměrů účastníka řízení“. Shodný závěr vyplývá též z rozsudků Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 7. 2011, č. j. 8 As 65/2010-106, ze dne 3. 11. 2011, č. j. 4 As 38/2011-71, ze dne 17. 12. 2013, č. j. 9 As 103/2013-23, ze dne 17. 6. 2015, č. j. 6 Afs 53/2015-15, nebo z usnesení ze dne 4. 2. 2016, č. j. 7 Afs 308/2015-28.

7. Vzhledem k tomu, že stěžovatelova žádost neobsahovala žádné konkrétní skutečnosti, jež by odůvodňovaly povinnost soudu o ní znovu rozhodnout, a stěžovatel ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem soudní poplatek nezaplatil, Nejvyšší správní soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. řízení zastavil.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn § 60 odst. 3 větou první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. 6 As 209/2022 - 29 pokračování P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 1. prosince 2022 Mgr. Ing. Veronika Juřičková předsedkyně senátu