6 As 332/2016

Rubrum

6 As 332/2016 - 14 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobců: a) Ing. V. P., b) PaedDr. D. P., oba zastoupeni Mgr. Stanislavem Sochorem, advokátem se sídlem Pavelčákova 14, 779 00 Olomouc, proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 7. 2016, č. j. KUOK 69104/2016, o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 29. 11. 2016, č. j. 65 A 77/2016 – 17, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost se odmítá.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Včas podanou kasační stížností se žalobci (dále také „stěžovatelé“) domáhají zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále „krajský soud“) ze dne 29. 11. 2016, č. j. 65 A 77/2016 – 17 (dále „napadené usnesení“), jímž krajský soud zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 7. 2016, č. j. KUOK 69104/2016.

2. Krajský soud zastavil řízení podle § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále „s. ř. s.“), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o soudních poplatcích“), neboť žalobci ve stanovené lhůtě nezaplatili soudní poplatky za žalobu.

3. Ze soudního spisu krajského soudu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadené usnesení bylo žalobcům doručeno dne 8. 12. 2016. Ve stejný den žalobci soudní poplatky osobně uhradili na podatelně krajského soudu a navrhli, aby krajský soud napadené usnesení zrušil a v řízení pokračoval. To také krajský soud učinil, když usnesením ze dne 20. 12. 2016, č. j. 65 A 77/2016 – 26, napadené usnesení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zrušil. Toto zrušující usnesení bylo žalobcům doručeno dne 2. 1. 2017 a stejným dnem nabylo právní moci. V odůvodnění krajský soud poukázal právě na to, že žalobci 6 As 332/2016 zaplatili soudní poplatek ve stejný den, kdy jim napadené usnesení bylo doručeno. V takovém případě je nutné platbu soudního poplatku považovat za platbu učiněnou řádně a včas (s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 7. 2015, č. j. 9 As 116/2015 – 21, dostupný na www.nssoud.cz).

4. Za dané situace je před Nejvyšším správním soudem vedeno řízení o kasační stížnosti proti neexistujícímu rozhodnutí. Není proto splněna podmínka řízení ve smyslu § 102 s. ř. s., podle kterého lze kasační stížností napadnout pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný, a nelze proto v řízení pokračovat. Pokud tedy bylo kasační stížností napadeno usnesení krajského soudu, které bylo v mezičase v souladu se zákonem o soudních poplatcích zrušeno, vznikl neodstranitelný nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti ve smyslu citovaného ustanovení. Právě z těchto důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 17. ledna 2017 Mgr. Jana Brothánková předsedkyně senátu