6 As 34/2012

Rubrum

6 As 34/2012 - 12 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobkyně: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na Žertvách 24/132, Praha 8 - Libeň, proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2, o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 28. 6. 2011, sp. zn.: 2009/1250/LOJ/FTV, v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2012, č. j. 6 A 300/2011 - 69, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011, sp. zn.: 2009/1250/LOJ/FTV (dále též „napadené rozhodnutí“), žalovaná udělila žalobkyni pokutu ve výši 50 000 Kč pro porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, ve znění ke dni spáchání jiného správního deliktu (dále jen „zákon o provozování vysílání“), neboť odvysílané obchodní sdělení Medipharma cosmetics, produkt Doliva Mandelmilch Tagespflege (sponzor pořadu, mutace 14) dne 24. 9. 2009 ve 23:35:35 hodin na programu Prima televize žalovaná vyhodnotila jako reklamu, která nebyla rozeznatelná a kterou žalobkyně neoddělila zvukově, obrazově či zvukově-obrazově zřetelně od ostatních částí programu.

2. Proti napadenému rozhodnutí brojila žalobkyně žalobou ze dne 19. 9. 2011 s argumentací, že žalovaná porušila procesní práva žalobkyně na obranu ve správním řízení, že žalovaná věc nesprávně právně kvalifikovala, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, přičemž žalovaná se neměla vypořádat s námitkou legitimního očekávání žalobkyně, že předchozí upozornění je vadné a že žalovaná při ukládání pokuty nerespektovala zákonná kritéria. 6 As 34/2012 - 13

3. Městský soud v Praze ve věci rozhodl rozsudkem č. j. 6 A 300/2011 - 69 ze dne 7. 2. 2012 (ve vyhotovení tohoto rozsudku je nesprávně uvedené datum 22. 11. 2011), kterým napadené rozhodnutí zrušil, neboť v průběhu správního řízení došlo ke změně právní úpravy správních deliktů dle zákona o provozování vysílání, na což žalovaná dle městského soudu nereagovala. Žalovaná měla dle závěru městského soudu posoudit, zdali trestnost jednání žalobkyně podle nové právní úpravy trvá či nikoli.

4. Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2012, č. j. 6 A 300/2011 - 69 (ve vyhotovení tohoto rozsudku je nesprávně uvedené datum 22. 11. 2011), podala žalovaná (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížnost ze dne 19. 4. 2012.

5. Podáním ze dne 9. 5. 2012 stěžovatelka vzala svou kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2012, č. j. 6 A 300/2011 - 69 (ve vyhotovení tohoto rozsudku je nesprávně uvedené datum 22. 11. 2011), zpět.

6. Podle ustanovení § 47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět; šlo-li však o společný návrh více osob, vezme předseda senátu toliko zpětvzetí návrhu jedním z navrhovatelů usnesením na vědomí.

7. Protože stěžovatelka vzala svou kasační stížnost ze dne 19. 4. 2012 proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2012, č. j. 6 A 300/2011 - 69 (ve vyhotovení tohoto rozsudku je nesprávně uvedené datum 22. 11. 2011), zpět, rozhodl Nejvyšší správní soud tak, že řízení o kasační stížnosti zastavil podle ustanovení § 120 s. ř. s. za přiměřeného použití ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s.

8. Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. (za použití ustanovení § 120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení (v tomto případě řízení o kasační stížnosti) zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 23. května 2012 JUDr. Milada Tomková předsedkyně senátu