6 As 43/2011

Rubrum

6 As 43/2011 - 45 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce: A. L., zastoupen Mgr. Narcisem Tomáškem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 193/20, Děčín I, proti žalovanému: Policie České republiky, ředitelství služby cizinecké policie, Inspektorát letiště Praha - Ruzyně, se sídlem Aviatická 1050/16, Praha 6, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 8. 2011, č. j. CPR - 8140 - 14/ČJ - 2011 - 004112, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2011, č. j. 6 A 290/2011 - 25, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Žalobce (dále jen „stěžovatel“) ve smyslu daného poučení podal v zákonné lhůtě kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2011, č. j. 6 A 290/2011 - 25, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 8. 2011, č. j. CPR - 8140 - 14/ČJ - 2011 - 004112; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Stěžovatel v podání ze dne 3. 10. 2011 ve věci blanketní kasační stížnosti uvedl, že kasační stížnost bude podrobně odůvodněna ve lhůtě jednoho měsíce. Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 10. 2011, č. j. 6 A 290/2011 - 39, vyzval stěžovatele k odstranění vad podání ve věci kasační stížnosti ze dne 3. 10. 2011 s tím, aby uvedl konkrétní skutkové a právní důvody, na nichž je podaná kasační stížnost založena. K odstranění vad podání mu byla stanovena ve smyslu ust. § 106 odst. 3 s. ř. s. lhůta jeden měsíc od doručení usnesení. Stěžovatel byl řádně poučen, že nebude-li ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude jeho podání odmítnuto. Stěžovatel byl rovněž řádně poučen, že proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. 6 As 43/2011 - 46 Uvedená výzva byla zvolenému zástupci stěžovatele, jenž stěžovatele zastupoval na základě udělené plné moci ze dne 5. 9. 2011 již v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného před Městským soudem v Praze, a zastupuje jej i v řízení o kasační stížnosti, odeslána do datové schránky 26. 10. 2010, dodána téhož dne a doručena dne 27. 10. 2011, jak je řádně doloženo v soudním spise; ve stanovené lhůtě, ani později, však na ni stěžovatel nereagoval. Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu. O kasační stížnosti Nejvyšší správní soud usoudil následovně: Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) až e) s. ř. s. kasační stížnost lze podat pouze z důvodu tvrzené a) nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení, b) vady řízení spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo že při jejím zjišťování byl porušen zákon v ustanoveních o řízení před správním orgánem takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto důvodně vytýkanou vadu soud, který ve věci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu měl zrušit; za takovou vadu řízení se považuje i nepřezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, c) zmatečnosti řízení před soudem spočívající v tom, že chyběly podmínky řízení, ve věci rozhodoval vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen, popřípadě bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce, d) nepřezkoumatelnost spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, popřípadě v jiné vadě řízení před soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé, e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí nebo o zastavení řízení. Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. /za použití § 120 s. ř. s./ kasační stížnost směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2011, č. j. 6 A 290/2011 - 25, odmítnout. Vzhledem k výše uvedenému bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 12. ledna 2012 6 As 43/2011 - 47 JUDr. Bohuslav Hnízdil předseda senátu