6 As 45/2021
č. j. 6 As 45/2021-19
V PLATNOSTI- KS Ostrava 65 A 16/2020-55
- NSS 6 As 45/2021-19
Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost, protože stěžovatel nepodal její doplnění v příslušné lhůtě, kterou mu byla stanovena výzvou. Soud se opřel o § 37 odst. 5 a § 120 soudního řádu správního, podle nichž nelze řízení pokračovat bez dodání náležitostí. Rozhodnutí krajského soudu bylo tedy zachováno, protože stěžovatel nesplnil podmínky pro přijetí kasační stížnosti. Žádný účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení, a soud vrátil zaplacený poplatek ve výši 5 000 Kč.
Rubrum
USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Dienstbiera, soudce JUDr. Tomáše Langáška a soudkyně Mgr. Veroniky Baroňové v právní věci žalobce: Share CAR!, z. s., sídlem Příbramská, 67, Verneřice, zastoupeného Mgr. Václavem Voříškem, advokátem, sídlem Pod Kaštany 245/10, Praha 6 – Dejvice, proti žalovanému: Magistrát města Olomouce, sídlem Horní náměstí 583, Olomouc, týkající se žaloby proti nezákonnému zásahu žalovaného spočívajícímu v tom, že žalovaný požádal soudního exekutora Mgr. Jana Valentu z Exekutorského úřadu Olomouc, sídlem Dr. Milady Horákové 496/27, Olomouc, aby provedl exekuci exekučních titulů: 1) příkaz žalovaného ze dne 21. 11. 2018, č. j. SMOL/284378/2018/OARMV/PZP/Mir, 2) příkaz žalovaného ze dne 14. 12. 2018, č. j. SMOL/305433/2018/OARMV/DPD/Reg, 3) příkaz žalovaného ze dne 26. 2. 2019, č. j. SMOL/054696/2019/OARMV/DPD/Mor a 4) příkaz žalovaného ze dne 27. 2. 2019, č. j. SMOL/055544/2019/OARMV/DPD/Moro, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci, ze dne 24. 11. 2020, č. j. 65 A 16/2020 - 55, takto:
Výrok
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
III. Stěžovateli s e v r a c í soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce stěžovatele, advokáta Mgr. Václava Voříška do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění
1. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá kasační stížností rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci, ze dne 24. 11. 2020, č. j. 65 A 16/2020 - 55, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti nezákonnému zásahu žalovaného spočívajícímu v tom, že požádal soudního exekutora Mgr. Jana Valentu z Exekutorského úřadu Olomouc, sídlem Dr. Milady Horákové 496/27, Olomouc, aby provedl exekuci exekučních titulů: 1) příkaz žalovaného ze dne 21. 11. 2018, č. j. SMOL/284378/2018/OARMV/PZP/Mir, 2) příkaz žalovaného ze dne 14. 12. 2018, č. j. SMOL/305433/2018/OARMV/DPD/Reg, 3) příkaz žalovaného ze dne 26. 2. 2019, č. j. SMOL/054696/2019/OARMV/DPD/Mor a 4) příkaz žalovaného ze dne 27. 2. 2019, č. j. SMOL/055544/2019/OARMV/DPD/Moro.
2. Ve včas podané kasační stížnosti se stěžovatel omezil na konstatování, že proti rozsudku krajského soudu podává blanketní kasační stížnost, kterou doplní na výzvu soudu ve stanovené lhůtě; dále navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení a žalovanému uložil povinnost uhradit mu náklady řízení.
3. Podle § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení § 37 s. ř. s. platí obdobně. Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti v okamžiku jejího podání, musí být náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc (§ 106 odst. 3 s. ř. s.). Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek; o tom musí být podatel ve výzvě poučen (§ 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.).
4. Protože kasační stížnost v této věci neobsahovala náležitosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ř. s., vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 23. 3. 2021, č. j. 6 As 45/2021 - 15, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které rozsudek krajského soudu napadá, uvedl, v jakém rozsahu rozsudek krajského soudu napadá, a označil důkazy, které k prokázání svých tvrzení případně navrhuje provést. Stěžovatele rovněž poučil o procesních následcích, pokud k doplnění kasační stížnosti ve stanovené lhůtě nedojde.
5. Toto usnesení bylo doručeno zástupci stěžovatele do datové schránky dne 26. 3. 2021. Poslední den lhůty k doplnění kasační stížnosti tedy v souladu s § 40 odst. 2 s. ř. s. připadl na pondělí 26. 4. 2021. Stěžovatel však kasační stížnost v této lhůtě, ani později, nedoplnil.
6. Z § 106 odst. 1 s. ř. s. vyplývá, že řízení o kasační stížnosti je ovládáno zásadou dispoziční a zásadou vigilantibus iura (viz například rozsudek tohoto soudu ze dne 13. 4. 2004, č. j. 3 Azs 18/2004 – 47; všechny rozsudky Nejvyššího správního soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz). Stěžovatel tak má, mimo jiné, povinnost označit rozsah napadení rozhodnutí krajského soudu a skutkové a právní důvody jeho tvrzené nezákonnosti; takovým rozsahem a důvody kasační stížnosti (s výjimkami uvedenými v § 109 odst. 3 větou za středníkem s. ř. s. a § 109 odst. 4 větou za středníkem s. ř. s.) je pak Nejvyšší správní soud vázán.
7. Protože nedostatky kasační stížnosti nebyly ani přes výzvu a poučení tohoto soudu odstraněny a jelikož z tohoto důvodu nelze v řízení pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnost v souladu s § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.
8. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
9. Podle § 10 odst. 3 in fine zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut. Nejvyšší správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč. Dle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích se soudní poplatky vrací ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým bylo o vrácení rozhodnuto. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 12. května 2021 JUDr. Filip Dienstbier předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.