6 Azs 12/2021

Rubrum

6 Azs 12/2021 - 34 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Filipa Dienstbiera, soudce JUDr. Tomáše Langáška a soudkyně zpravodajky Mgr. Veroniky Baroňové v právní věci žalobce: A. M., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 4. 2019, č. j. OAM-267/ZA-ZA11-P10-2019, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2020, č. j. 34 Az 9/2019 - 34, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost žalobce s e odmítá.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Podanou kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 4. 2019, č. j. OAM-267/ZA-ZA11-P10-2019, ve věci neudělení mezinárodní ochrany. Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce.

2. Jednou z podmínek řízení před Nejvyšším správním soudem je povinné zastoupení advokátem. Takové zastoupení se podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), nevyžaduje tehdy, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo nebyl přes výzvu odstraněn, soud usnesením návrh odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].

3. Usnesením ze dne 12. 2. 2021, č. j. 6 Azs 12/2021 - 28, Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele na ustanovení zástupce zamítl a vyzval jej, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti (případně ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie) a zároveň 6 Azs 12/2021 v zákonné lhůtě jednoho měsíce odstranil vady kasační stížnosti tak, že blíže skutkově a právně konkretizuje důvody, pro které byla kasační stížnost podána. Stěžovatel byl současně poučen, že nepředloží-li ve stanovené lhůtě plnou moc nebo doklad o dosažení příslušného vzdělání, a nevyhoví-li výzvě k odstranění jejích vad, soud kasační stížnosti odmítne.

4. Ačkoli stěžovatel podáním ze dne 13. 1. 2021 (založeným na č. l. 17 spisu) soudu výslovně sdělil, že se přestěhoval na adresu M. 34, P., a požádal, aby mu veškerá korespondence byla doručována na uvedenou adresu, obálka s usnesením doručovaným stěžovateli na tuto adresu se soudu vrátila s tím, že zásilku nebylo možno z důvodu nezastižení adresáta vložit do schránky, neboť adresát schránku v místě doručení nemá (vrácená obálka na č. l. 30 spisu zároveň obsahuje poznámku, že o skutečnosti, že se zásilka vrací soudu, bylo možné v místě doručení zanechat písemné oznámení).

5. Nejvyšší správní soud proto postupem podle § 50 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (ve spojení s § 64 s. ř. s.) usnesení vyvěsil dne 22. 2. 2021 na úřední desce soudu, včetně oznámení o vyvěšení a poučení, že se písemnost považuje za doručenou desátým dnem po vyvěšení. K doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doložení plné moci advokáta a odstranění vad kasační stížnosti, došlo dne 4. 3. 2021 (čtvrtek).

6. Podle § 40 odst. 2 s. ř. s. končí lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo let uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Podle § 40 odst. 3 věty první s. ř. s. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.

7. Vzhledem k tomu, že poslední den jednoměsíční lhůty připadl na neděli 4. 4. 2021, byl posledním dnem pro předložení plné moci advokátovi a doplnění kasační stížnosti nejblíže následující pracovní den, tj. pondělí 5. 4. 2021. Stěžovatel v uvedené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi (ani doplnění kasační stížnosti) soudu nepředložil.

8. S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. pro nesplnění podmínky řízení spočívající v povinném zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti. Zároveň jsou v daném případě naplněny také podmínky pro odmítnutí kasační stížnosti z důvodu neodstranění jejích vad (§ 37 odst. 5 aplikovaný na základě § 120 s. ř. s.).

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 za použití § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla- li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 13. dubna 2021 6 As 195/2020 JUDr. Filip Dienstbier předseda senátu