6 Azs 141/2005

Rubrum

č. j. 6 Azs 141/2005 - 52 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce: Y. P . , zastoupen Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem, se sídlem Moravská Ostrava, Masná 8, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 9. 2004, č. j. 24 Az 1844/2003 - 29, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti, pokud směřuje do výroku o zastavení řízení, se zastavuje.

II. Kasační stížnost, pokud směřuje do výroku, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, s e o d m í t á .

III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Ustanovenému advokátu Mgr. Faridu Alizeyovi, se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, s e p ř i z n á v á odměna za zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti ve výši 2558,50 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

Žalovaný rozhodnutím ze dne 12. 6. 2003, č. j. OAM - 1866/AŘ - 2002, zrušil rozhodnutí správního orgánu prvního stupně č. j. OAM - 5273/VL - 07 - OL6 - 2001 ze dne 23. 10. 2001, kterým byl žalobcův návrh na zahájení řízení o udělení azylu zamítnut jako zjevně nedůvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který usnesením ze dne 23. 9. 2004, č. j. 24 Az 1844/2003 - 29, řízení zastavil a žádnému z účastníku nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Stěžovatel proti tomuto usnesení prostřednictvím svého právního zástupce podal kasační stížnost, přičemž napadl obě části jeho výroku. č. j. 6 Azs 141/2005 - 53 Podáním ze dne 31. 3. 2005 vzal stěžovatel svou kasační stížnost v rozsahu výroku o zastavení řízení zpět, proto Nejvyšší správní soud řízení v této části podle § 47 písm. a) s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.) zastavil. Podle § 104 odst. 2 je kasační stížnost nepřípustná, pokud směřuje jen proti výroku o nákladech řízení. Jelikož poté, co stěžovatel vzal zpět svou kasační stížnost v té části, která byla přípustná, a napadena zůstala pouze část týkající se výroku o nákladech řízení, Nejvyššímu správnímu soudu z výše uvedených důvodů nezbylo, než kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítnout. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení či při odmítnutí návrhu žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Odměna právnímu zástupci stěžovatele, který mu byl ustanoven usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 24 Az 1844/2003 - 39, byla stanovena za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis kasační stížnosti) na základě § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1966 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši 2000 Kč. Výše hotových výdajů byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu taktéž za dva úkony právní služby ve výši 150 Kč. Celkem tedy stěžovatelovu zástupci náleží odměna 2150 Kč. Protože ustanovený advokát je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen „daň“), zvyšuje se tento nárok vůči státu o částku odpovídající dani, kterou je tato osoba z odměny za zastupování a z náhrad hotových výdajů odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ř. s.). Částka daně, vypočtená dle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb. činí 408,50 Kč. Ustanovenému zástupci se tedy přiznávají náhrady nákladů v celkové výši 2558,50 Kč. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 18. ledna 2006 JUDr. Bohuslav Hnízdil předseda senátu