6 Azs 162/2006
č. j. 6 Azs 162/2006-60
V PLATNOSTI- KS Ostrava 65 Az 242/2005-34
- NSS 6 Azs 162/2006-60
Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost ve sporu o udělení azylu, protože byla podána po uplynutí lhůty. Soud se opřel o § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 soudního řádu správního, podle něhož je kasační stížnost odmítnuta při opožděném podání. Rozhodnutí krajského soudu bylo v souladu s právním řádem a nebylo zásadně nesprávně vyloženo. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, což vyplývá z § 60 odst. 3 s. ř. s.
Rubrum
USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: A. P . , proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 2. 2006, č. j. 65 Az 242/2005 - 34, takto:
Výrok
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Rozhodnutím žalovaného ze dne 30. 6. 2005, č. j. OAM - 1109/VL - 07 - 08 - 2005, nebyl žalobci (dále jen „stěžovatel“) udělen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) a nebyly na něho vztaženy překážky vycestování dle § 91 téhož zákona. Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který rozhodl v záhlaví blíže označeným rozsudkem tak, že žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost. Proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je podle § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), možné podat kasační stížnost do dvou týdnů od jeho doručení. Podle § 40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence. Napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl zaslán ustanovenému zástupci stěžovatele a podle připojené doručenky mu byl doručen dne 10. 3. 2006. Stěžovatel tedy mohl podat kasační stížnost do 24. 3. 2006. Stěžovatel však podal kasační stížnost osobně dne 12. 4. 2006. Tato kasační stížnost tak byla podána opožděně a Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ji podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítnout. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 19. září 2006 JUDr. Bohuslav Hnízdil předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.