6 Azs 224/2005

Rubrum

č. j. 6 Azs 224/2005 - 54 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobkyně: H. S . , proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 47 Az 560/2003 - 29 ze dne 26. 10. 2004, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Krajský soud v Praze rozhodl dne 26. 10. 2004 rozsudkem č. j. 47 Az 560/2003 - 29 o zamítnutí žaloby, kterou podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 981/AŘ - 2002 ze dne 11. 3. 2003, jímž byl zamítnut stěžovatelčin rozklad proti předchozímu rozhodnutí žalovaného vydanému v I. stupni správního řízení o neudělení azylu. Stěžovatelka v kasační stížnosti navrhuje, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a věc mu vrátil k dalšímu řízení, aby kasační stížnosti přiznal odkladný účinek a aby stěžovatelce ustanovil pro řízení o kasační stížnosti zástupce. Krajský soud v Praze před předložením kasační stížnosti k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu v rámci postupu podle § 108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), usnesením č. j. 47 Az 560/2003 - 46 ze dne 20. 1. 2005 stěžovatelčin návrh na ustanovení zástupce zamítl, neboť dospěl k závěru, že nesplňuje jednu z podmínek podle § 35 odst. 7 s. ř. s., tj. že u ní nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, vyzval ji, aby do 10 dnů založila do spisu plnou moc udělenou advokátovi a poučil ji o povinném zastoupení v řízení o kasační stížnosti podle § 105 odst. 2 s. ř. s. Výzvu s poučením stěžovatelka převzala dne 2. 2. 2005, ve lhůtě ani po jejím uplynutí nijak nereagovala. Za této situace Krajský soud v Praze předložil kasační stížnost Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí. Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo č. j. 6 Azs 224/2005 - 55 jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka tedy za situace, kdy sama nemá právnické vzdělání podle § 105 odst. 2 věty za středníkem s. ř. s., nepředložila plnou moc advokáta pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, přestože byla k jejímu předložení soudem vyzvána a o povinnosti být v řízení o kasační stížnosti podle § 105 odst. 2 s. ř. s. zastoupena advokátem poučena. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto návrh, jímž je v tomto případě kasační stížnost, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. odmítl. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu, tj. kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 27. října 2005 JUDr. Milada Tomková předsedkyně senátu